Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9570/2023[88-12544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Прасловой Галине Михайловне, Садковичу Владимиру Сергеевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой

по кассационным жалобам Садковича Владимира Сергеевича, Прасловой Галины Михайловны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Сучкову Е.А, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoMost", судебная коллегия

установила

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Прасловой Г.М. Садковичу В.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Истец просил суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставить истцу право снести самовольную постройку.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Садкович В.С. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и права.

В кассационной жалобе Праслова Г.М. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2000 года N1114-р Государственному учреждению Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ГУ КЭЧ МВО МО РФ) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2001 года N677-р, с учетом распоряжения от 9 октября 2003 года N 3077-р, ГУ КЭЧ МВО МО РФ разрешено разработать проект жилого квартала в границах "адрес", на территории земельного участка, предоставленного ГУ КЭЧ МВО МО РФ в бессрочное пользование, и представить проектную документация в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода не позднее 1 сентября 2004 года.

Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 года N2932-р ГУ КЭЧ МВО МО РФ разрешено проектирование и строительство нулевого цикла 16-этажного жилого дома N N (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке.

Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N N от 23 декабря 2004 года проект межевания и застройки жилого квартала был согласован.

15 июня 2005 года между ГУ КЭЧ МВО МО РФ и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 марта 2005 года N N заключен инвестиционный контракт N N о застройке земельного участка площадью 4, 2 га, расположенного на "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ КЭЧ МВО МО РФ. Договор аренды земельного участка между указанными сторонами не заключался, передача строительной площадки не оформлялась.

11 июля 2005 года 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора (МВО) Минобороны Российской Федерации были выданы ГУ КЭЧ МВО МО РФ разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ при строительстве объектов недвижимости.

В ходе реализации инвестиционного контракта на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство трех незавершенных строительством жилых домов со встроенными нежилыми помещениями.

С 2008 года Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области приобрело все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного контракта.

В июле 2014 года было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому была осуществлена замена сторон на правопреемников (ГУ КЭЧ МВО МО РФ заменена на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство жилищной политики и жилищного фонда Нижегородской области заменено на Министерство социальной политики Нижегородской области).

Прасловой Г.М. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2013 года, принадлежит 4948/12734 доли нежилое помещение площадью 494, 83 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра, пристроенного к объекту незавершенного строительства - дому N N (по генплану), расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Садковичу В.С. на основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2009 года и договора дарения от 26 декабря 2016 года принадлежит 2490/12734 доли в объекте незавершенного строительства - нежилом помещение площадью 249 кв.м, в указанном здании.

30 июля 2020 года ФГКУ "Центрально территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерацией и Министерство социальной политики Нижегородской области заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 15 июня 2005 года N08-8/245.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2021 года N68 спорный земельный участок передан из федеральной собственности в собственность Нижегородской области.

28 апреля 2022 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Нижнего Новгорода в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объект незавершенного строительства, в Советском районе г. Нижнего Новгорода, установлена зона чрезвычайной ситуации.

Из заключения специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" от 31 января 2022 года N N следует, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, в связи с чем, специалистом сделан вывод о несоответствии исследуемого объекта требованиям нормативной документации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома определено как аварийное, использовать объект по целевому назначению невозможно. Специалистом сделан вывод, что присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку недостроенное строение расположено в непосредственной близости к жилым кварталам, вдоль участка проходят трамвайные пути, дороги общего пользования. Эксплуатационная надежность здания не обеспечена. Конструкции здания находятся в состоянии, не допускающем ремонта, эксплуатационная надежность здания не обеспечена. Для устранения риска обрушения требуется произвести демонтаж здания.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимися в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешительной документации, выданной в установленном порядке уполномоченным органом, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационных жалоб Садковича В.С. и Прасловой Г.М. о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как в отношении него ГУ КЭЧ МВО МО РФ 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора (МВО) Минобороны Российской Федерации были выданы соответствующие разрешения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды, проанализировав положения статей 23, 51, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих в период с 30 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган (администрация г. Нижнего Новгорода) застройщику разрешение на строительство многоквартирного дома N N (по генплану) с нежилым встроенно-пристроенным зданием не выдавалось.

Суды пришли к верному выводу о том, что выданные ГУ КЭЧ МВО МО РФ 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора (МВО) Минобороны Российской Федерации разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не могут подтверждать законность осуществленного строительства в силу того, что указанные разрешения были выданы неуполномоченным органом, не имеющим в соответствии с требованиями законодательства полномочия на выдачу разрешения на строительство, в том числе по причине не отнесения объектов военной инфраструктуре. Распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 года N2932-р также не является выданным в установленном законом порядке разрешением на строительство спорного объекта незавершенного строительства, поскольку указанным документом разрешено проектирование и строительство исключительно нулевого цикла жилого дома, предусматривающего возведение фундамента и подводку коммуникаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прасловой Г.М. судами не установлено злоупотребление правами со стороны истца, обратившегося в суд с настоящим иском.

Доводы кассационных жалоб о неисполнении Министерством жилищной политики Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области обязанности по осуществлению мероприятий по консервации объекта, о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные. Суды пришли к выводу о том, что наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы Прасловой Г.М. о наличии правовых оснований для признания спорного объекта аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также оснований для изъятия недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд также не могут повлечь отмены судебных актов. Судами правомерно сделан вывод о том, что к спорным отношениям положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Спорный объект недвижимого имущества не является жилым помещением, ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, на ином законном основании данным земельном участком не владеют. Судами не установлено, что уполномоченным органом производилось изъятие недвижимого имущества.

Ссылка в кассационной жалобе Прасловой Г.М. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ее неизвещении о рассмотрении апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Так при подаче апелляционной жалобы, подписанной лично Прасловой Г.М, ей указан адрес: "адрес" (т.2 л.д.187-194). Данный адрес также указывался ею лично и ее представителем на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д. 41, 51, 99, 103). По вышеуказанному адресу она заблаговременно была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 13 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут. Конверт с судебным извещением возвращен в Нижегородский областной суд с указанием причины "истек срок хранения", а также телеграммой, которая ответчиком не была получена (т. 2 л.д. 211, 223).

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Садковича Владимира Сергеевича, Прасловой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: