Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9584/2023[88-15726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Пашинцева Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашинцева Виталия Николаевича

на решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Пашинцева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашинцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в его обоснование, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года он был осужден к 4 годам 6 месяцем лишения свободы. 25 ноября 2020 года при кассационном обжаловании приговора суда Первым кассационным судом общей юрисдикции было установлено нарушение пункта "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенное судом при вынесении приговора, которое, по мнению истца, является существенным и могло повлиять на исход его уголовного дела.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пашинцев В.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года, Пашинцев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Якушева С.С.), пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Федюшкина И.П.), пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Коренюгина Д.А.), пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Юдина С.И.), частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года приговор Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Пашинцева В.Н. изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Пашинцева В.Н. по преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений, признано, что отягчающим наказание Пашинцева В.Н. обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Пашинцева В.Н. оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что внесение указанных изменений не повлияло на размер назначенного осужденному наказания и на вид исправительного учреждения, который определен судом в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в приговор и апелляционное определение изменений относительно установленного судом отягчающего ответственность Пашинцева В.Н. обстоятельства не повлияло ни на размер назначенного осужденному наказания, ни на вид исправительного учреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не приобрел права на компенсацию морального вреда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе вынесенным в отношении Пашинцева В.Н. приговору Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, апелляционному определению Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года, определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе Пашинцеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи