Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9587/2023[88-16226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева Дениса Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Дерюгиной Анне Владимировне о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнении всего комплекса принудительных исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Немцева Дениса Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Немцев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В. и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 143876/22/31010-ИП от 27 мая 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 037053904 от 5 апреля 2022 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 августа 2022 года, вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия 10 июня 2022 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 5 августа 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 августа 2022 года, в несвоевременном принятии мер по аресту денежных средств должника Решетнякова С.А, находящихся в банке, в сумме 68 883 рубля 74 копеек, в неперечислении в течение 5 банковских рабочих дней поступивших 25 августа 2022 года на депозитный счет ОСП по городу Белгороду денежных средств в сумме 28 548 рублей, в неперечислении в течение 5 банковских рабочих дней поступивших 29 августа 2022 года на депозитный счет ОСП по городу Белгороду денежных средств в сумме 322 000 рублей, в принятии недостаточно эффективных исполнительных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки, в непринятии своевременных исполнительных действий, указанных в заявлении от 24 мая 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные

расходы в размере 81 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2021 года он был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, а также испытал нравственные страдания и переживания.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Немцева Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Немцев Д.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 сентября 2021 года с Решетнякова С.А. в пользу Немцева Д.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области от 27 мая 2022 года в отношении должника Решетнякова С.А. возбуждено исполнительное производство N 143876/22/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства 27 мая 2022 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ФМС и ПФР, регистрирующие и кредитные организации.

На основании полученных ответов 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

В связи с неисполнением требований 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

3 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю.

Платежными поручениями NN 003284, 012384 от 7 сентября 2022 года денежные средства в сумме 28 548 рублей, 322 000 рублей перечислены с депозитного счета ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области на банковские реквизиты истца.

Согласно выписке из лицевого счета от 10 сентября 2022 года денежные средства зачислены на расчетный счет Немцева Д.Ю.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, установив то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры с целью исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный акт исполнен, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не установилправовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Немцевым Д.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи