Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9600/2023[88-11914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзорова ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Невзорова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Невзоров ФИО11 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N Короткова ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N принадлежащему истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Невзорова ФИО13 направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено страховщику постановление суда и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По мнению истца, сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.

Страховщик оснований для выплаты неустойки не усмотрел и отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном и судебном порядке в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Невзорова ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невзорова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Невзоров ФИО16 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N Короткова ФИО19. был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", г.р.з. N принадлежащему Невзорову ФИО17

Гражданская ответственность водителя Короткова ФИО20. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР N.

Гражданская ответственность Невзорова ФИО21 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N

ДД.ММ.ГГГГ письмом N, направленным ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления потерпевшим Невзоровым ФИО22. документа о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности, а также указал, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" также самостоятельно направлен запрос в ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении о признании виновного лица в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено в адрес САО "РЕСО-Гарантия" постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу N.

По результатам представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензионное требование о выплате неустойки.

В досудебном порядке претензионное требование Невзорова ФИО23 оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года в удовлетворении требований Невзорова ФИО24 также отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу неустойки, исходя из того, что Невзоровым ФИО25 не был представлен страховщику итоговый документ по рассмотрению дела об административном правонарушении, устанавливающий факт наступления страхового случая и виновника ДТП, о чем страховщик уведомил потерпевшего, после предоставления Невзоровым ФИО26 постановления по делу об административном правонарушении страховое возмещение было выплачено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что срок для выплаты страхового возмещения подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства не имелось, со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и актам их толкования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Невзоровым С.С. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены предусмотренные Правилами документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем заявитель надлежащим образом был уведомлен страховщиком, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и предоставляло страховщику право приостановить встречное исполнение обязательства до представления потерпевшим необходимых для выплаты документов, соответственно страховщик не являлся просрочившим обязательство и к нему не могли быть применены меры ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что имела места просрочка исполнения обязательства, как правильно установилсуд, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невзорова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: