Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9634/2023[88-12297/2023]

N 88-12297/2023

N 2-159/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Микитюку Олегу Васильевичу о расторжении договора и возмещении затрат

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" обратилось к мировому судье с иском к Микитюку О.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 698/19-ХЭС от 21 марта 2019 года, взыскании фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, в размере 7 080 рублей, неустойки в размере 9 487 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в его обоснование на то, что ответчик отказывается выполнять мероприятия по технологическому присоединению, а сетевой организацией не могут быть выполнены мероприятия в полном объеме и подписан акт осуществлении технологического присоединения.

Решением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Микитюком О.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 698/19-ХЭС.

Согласно вышеуказанному договору и подпункту "г" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - "жилой дом", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, ул. Юности, уч. 16, кадастровый номер земельного участка 27:17:0329204:1820.

Как следует из пункта 21, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию.

11 апреля 2019 года подписанный Микитюком О.В. договор поступил в сетевую компанию.

Согласно пунктам 5, 16 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2019 года он направил ответчику уведомление о выполнении со своей стороны обязательств по выполнению технических условий.

11 ноября 2019 года истец в адрес Микитюка О.В. направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору, либо обратиться с заявлением на подготовку соглашения о расторжении договора, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей также установлено, что 11 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:1820, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, ул. Юности, уч. 16, Микитюком О.В. был отчужден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты интереса ответчика к договору от 21 марта 2019 года, мировой судья исходил из того, что, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истец не представил доказательств того, что уведомление о выполнении обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 698/19-ХЭС от 21 марта 2019 года было направлено в адрес ответчика в согласованный сторонами срок (до 11 октября 2019 года), а также того, что АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" фактически понесло затраты в рамках исполнения данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также исходил из права ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 698/19-ХЭС от 21 марта 2019 года по причине несоблюдения сетевой организацией установленных сторонами сроков технологического присоединения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Судья