Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9664/2023[88-11803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Г.В. к Пчелкиной И.И. и Пчелкиной Н.Б. об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка

по кассационной жалобе Пчелкиной И.И, Пчелкиной Н.Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Харламова Г.В. обратилась в суд с иском к Пчелкиной И.И, Пчелкиной Н.Б, в котором просила установить границы арендуемого ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1 020 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и исключить из ЕГРН сведения об описании границ принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором вышеуказанного земельного участка. Данный земельный участок используется ею фактически, арендная плата по договору оплачивается своевременно, границы земельного участка фактически определены на местности установленным забором. В ходе кадастровых работ с целью установления границ участка и внесения о них сведений в ЕГРН было установлено наложение границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН, на фактические границы арендуемого истцом земельного участка, в результате которого фактически весь арендуемый земельный участок, оказался расположен в границах участка ответчиков, чем, по мнению истца, нарушаются ее права.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между истцом Харламовой Г.В. и администрацией Братовщинского сельского округа Пушкинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 1 020 кв.м, предоставленного истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена. Границы земельного участка были первично определены планом (экспликацией), которая согласно пункту 1.1 договора аренды являлась приложением к договору. При этом государственная регистрация договора аренды не была осуществлена в дальнейшем в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН), сведения о таком договоре аренды в ЕГРН на момент рассмотрения спора отсутствуют. В тоже время, судом первой инстанции установлено, что истец по вышеуказанному договору аренды при отсутствии каких-либо возражений со стороны органа местного самоуправления, являющимся правопреемником арендодателя по договору, фактически пользуется земельным участком на протяжении всего времени до рассмотрения настоящего спора, вносит в бюджет муниципального образования предусмотренную договором арендную плату на основании направляемых истцу органом местного самоуправления уведомлений о ее расчете и необходимости оплаты. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом в материалы дела письменными доказательствами: квитанциями и уведомлениями о расчете и оплате арендной платы, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении истцу строительства на арендуемом земельном участке, разрешением строительства на арендуемом участке от ДД.ММ.ГГГГ, проектом застройки арендуемого земельного участка, договором от ДД.ММ.ГГГГ на застройку арендуемого земельного участка.

Ответчики в равных долях (по ? доле у каждого) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок в "адрес". Указанный земельный участок принадлежит ответчикам в силу наследования после смерти ФИО8, право собственности которого, на такой земельный участок было зарегистрировано в 2017 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у данного гражданина права на земельный участок. Из данной выписки следует, что конкретный адрес такого земельного участка с привязкой к какому-либо номеру дома или иной постройки определен не был. В ЕГРН сведения о таком конкретном адресе земельного участка также отсутствуют, указано лишь о нахождении его в "адрес". Согласно кадастровому паспорту земельного участка, при регистрации на него ФИО8 права собственности в 2017 г, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Сведения о таких границах земельного участка ответчиков были внесены в ЕГРН после 2017 г.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ указанного в договоре аренды арендуемого истцом земельного участка с целью их постановки на кадастровый учет кадастровым инженером было выявлено наложение (пересечение) границ такого земельного участка с границами вышеуказанного земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Экспертным путем установлено, что арендуемый истцом земельный участок, расположен в сложившейся застройке и огорожен забором. Границы такого земельного участка по фактическому пользованию существуют на местности более 15 лет, определены объектом искусственного происхождения - забором, также на земельном участке находится временное строение истца - металлический вагончик. При этом фактически сложившиеся на местности границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН (площадь наложения границ составляет 896 кв.м). Также экспертом установлено, что какие-либо фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N на местности не определены. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении установления границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ такого земельного участка, поскольку данные границы были определены без учета фактически сложившихся на местности и существовавших на момент их установления границ арендуемого истцом земельного участка. Экспертом разработан вариант N 1 установления границ арендуемого истцом земельного участка с учетом сведений о смежном земельном участке, учтенном в ЕГРН, с кадастровым номером N и площади такого земельного участка, указанной в договоре аренды, а также указано на то, что исправление выявленной реестровой ошибки возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом толкования статей 609, 433, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовых последствий отсутствия государственной регистрации заключенного истцом договора аренды, при определении на местности и внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером N должны были учитываться уже фактически сложившиеся к такому периоду времени на местности, а также определенные в вышеназванных первичных документах границы указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В данном случае этого не было сделано при определении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, что привело к возникновению реестровой ошибки и нарушению прав истца, являющегося владельцем земельного участка согласно вышеназванному договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкиной И.И. Пчелкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи