Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9723/2023[88-12433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева В.И, Полежаева Г.И. к Денисову О, В, Жукову И, Г, Жуковой Л.В, Жукову Г.И, Жуковой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, возвращении части жилого дома в собственность, по кассационной жалобе Жукова И.Г.

на решение Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Жукова И.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полежаев В.И, Полежаев Г.И. обратились в суд с иском к Денисову О.В, Жукову И.Г, Жуковой Л.В, Жукову Г.И, Жуковой И.И, требования которого мотивировали тем, что 29 мая 2005 года Полежаева В.Д. купила у Грибовой И.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые последняя унаследовала после смерти своего отца Шикова П.И. 12 декабря 2005 года Полежаева В.Д. подарила дом и земельный участок матери истцов Полежаевой Е.В, которая не оформила свои права надлежащим образом. После смерти Полежаевой Е.В. за истцами решением суда признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес". Приобретенным домом и земельным участком пользовались открыто и добросовестно, при этом кирпичное строение лит.А1 дома 13, принадлежащее ответчикам, является нежилым строением лит.Г2, отображенным в техническом паспорте на жилой дом 14 от 17 апреля 2014 года, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также договором купли-продажи (купчей) N 78 от 16 июля 1998 года. Изъятие из собственности истцов жилого помещения нарушает их имущественные права.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать им кирпичное строение лит.Г2 площадью застройки 37, 9 кв.м.; признать недействительным технический план на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" изготовленный Перемышльским филиалом КП "БТИ" 28 июня 2013 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 мая 2014 года, выданное нотариусом нотариального округа город Калуга Дрожалкиной Т.А. в части прав на жилой дом общей площадью 80, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 8 июля 2014 года, заключенный между Жуковой Л.В. и Денисовым О.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи с использованием материнского капитала от 1 апреля 2015 года, заключенный между Денисовым О.В. и Жуковой Л.В, Жуковым И.Г, Жуковым Г.И, несовершеннолетней Жуковой И.И. в лице законного представителя Жуковой Л.В.; прекратить право собственности ответчиков Жуковых на жилой дом площадью 80, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в размере 1/4 доли каждого); прекратить запись о регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года исковые требования Полежаева В.И, Полежаева Г.И. удовлетворены частично.

Из незаконного владения Жукова И.Г, Жуковой Л.В, Жукова Г.И, Жуковой И.И. истребовано и передано Полежаеву В.И, Полежаеву Г.И. кирпичное строение лит.Г2, площадью застройки 37, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство закону 40 АА 0703838, выданное 7 мая 2014 года нотариусом нотариального округа город Калуга Дрожалкиной Т.А, зарегистрированное в реестре за N 2-1267, в части прав на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", состоящий из основного деревянного строения А, 70% износа, пристройки а, общей площадью 80, 1 кв.м, из нее жилой - 20, 4 кв.м, веранды al, уборной Г, сарая Г1.

Признан недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 8 июля 2014 года, заключенный между Жуковой Л.В. и Денисовым О.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 80, 1 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи с использованием материнского капитала, заключенный 1 апреля 2015 года в г. Калуга между Денисовым О.В. и Жуковой Л.В, Жуковым И.Г, Жуковым Г.И, несовершеннолетней Жуковой И.И, 20 января 2012 года рождения, в лице законного представителя Жуковой Л.В.

Прекращено право собственности Жукова И.Г, Жуковой Л.В, Жукова Г.И, Жуковой И.И. на жилой дом площадью 80, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в размере 1/4 доли каждого).

Прекращены записи регистрации права собственности Жукова И.Г, Жуковой Л.В, Жукова Г.И, Жуковой И.И. в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом площадью 80, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков И.Г. ставит вопрос об отмене решения Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Жукова И.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования Жукова И.Г, Жукова Г.И, Жуковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах Жуковой И.И, к Полежаеву В.И, Полежаеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Полежаева В.И, Полежаева Г.И. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Красниково, дом 13, освободив от принадлежащих им вещей. В удовлетворении встречного иска Полежаева В.И, Полежаева Г.И. к Жукову И.Г, Жукову Г.И, Жуковой Л.В, Жуковой И.И. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в техническом плане жилого дома отказано.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что Полежаев В.И. и Полежаев Г.И. являются наследниками после смерти матери Полежаевой Е.В, умершей 1 июня 2008 года, и вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 3 сентября 2014 года за ними признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом площадью 87, 8 кв.м. - лит.A, Al, a, al, а2, надворные постройки - лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, по адресу: Калужская область, Перемышльский район, дер. Красниково, дом 14.

Из сведений технического паспорта (инв.N 8824) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" изготовленного Перемышльским филиалом КП "БТИ" по состоянию на 17 апреля 2014 года, следует, что на земельном участке при домовладении имелось кирпичное строение гаража лит.Г2, площадью застройки 37, 9 кв.м.

Согласно данным межевого плана от 3 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N, он состоит из двух контуров, при этом смежная граница участка N 1 площадью 1751 кв.м. по точкам н1-н2-нЗ-н4 согласована смежным землепользователем Денисовым О.В. 5 мая 2014 года.

Также при рассмотрении этого дела судом установлено, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, удостоверенному нотариусом Перемышльского нотариального округа Калужской области Веселовой Т.А. 16 июля 1998 года в реестре за N 781, Денисова А.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 2360, 19 кв.м. на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Зеленинского сельского совета муниципального образования "Перемышльский район", с размещенными на нем жилым домом, состоящим из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 32 кв.м, сараем и подвалом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенный в "адрес"

Из указанного плана от 7 июля 1998 года следует, что земельный участок состоит из трех контуров, при этом смежная граница участка N 1 площадью 1048, 03 кв.м. по точкам 8-9-1 разделяет строение жилого дома и была согласована Полежаевой.

Согласно выписке из приказа администрации Григоровского сельсовета муниципального образования "Перемышльский район" Калужской области от 14 марта 2002 года N 14 "Об инвентаризации жилья и земельных участков граждан сельсовета" принадлежащему Денисовой А.И. дому, расположенному по адресу: "адрес"

14 августа 2007 года Денисова А.И. умерла, ее наследниками по закону являлись сын Денисов О.В. и дочь Жукова Л.В.

Как следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте (инв.N 8521) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" изготовленном Перемышльским филиалом КП "БТИ", в 2013 году Денисов О.В. для оформления наследственных прав обращался в Перемышльский филиал КП "БТИ" с заявлением на изготовление технического паспорта и справки о принадлежности жилого дома.

Согласно составленному по его обращению техническому паспорту на 11 июня 2013 года жилой дом состоит из основного деревянного строения лит.А, 1938 года постройки, с помещениями N 1 - жилая площадью 20, 4 кв.м. и N 2 - кухня площадью 16, 2 кв.м, пристройки лит.а, 1980 года постройки, с помещением N 3 - подсобная площадью 14 кв.м, пристройки лит.а1, 1990 года постройки, с помещением N 4 - веранда площадью 3, 4 кв.м, а также подсобного помещения площадью 29, 5 кв.м, итого площадь жилого дома составила 80, 1 кв.м. При этом в справке от 28 июня 2013 года N 404 указано, что увеличение общей площади на 48, 1 кв.м. произошло на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и уточнения площадей при инвентаризации.

7 мая 2014 года нотариусом нотариального округа город Калуга Дрожалкиной Т.А. Денисову О.В. и Жуковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Денисовой А.И. в равных долях по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 2300 кв.м. и жилой дом с пристройкой (А, а) общей площадью 80, 1 кв.м, из нее жилой - 20, 4 кв.м, веранду al, уборную Г, сарай Г1 по адресу: "адрес"

8 июля 2014 года Жукова Л.В. подарила Денисову О.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на указанные земельный участок и жилой дом.

1 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи с использованием материнского капитала Жуков И.Г, Жуков Г.И, Жукова Л.В, Жукова И.И. приобрели у Денисова О.В. в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 80, 1 кв.м, а также веранду, уборную, сарай и земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"

При разрешении этого спора, возникший между сторонами относительно прохождения общей границы земельных участков домовладений N 13 и 14 в дер. Красниково и принадлежности части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте жилого дома N 13 как подсобное помещение площадью 29, 5 кв.м, с учетом пояснений в качестве специалиста директора Перемышльского филиала КП "БТИ" Топникова П.Л, заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "КЛСЭ" и ООО "ПК ГЕО", от 22 ноября 2019 года N 535/2-2, суд исходил из того, что кирпичное строение гаража лит.Г2 в техническом паспорте на жилой дом N 14 и подсобное помещение площадью 29, 5 кв.м. в техническом паспорте на жилой дом N 13 является одним и тем же объектом. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и площади объекта с кадастровым номером N, а именно: в местоположении границ характерных точек, материале наружных стен здания, площади.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Жуковых об устранении препятствий пользования жилым домом путем освобождения от имущества ответчиков, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права пользования частью жилого дома N 13 в дер. Красниково у Полежаева В.И. и Полежаева Г.И, и наличия права собственности истцов по первоначальному иску на спорный жилой дом, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом судом также отмечено, что удовлетворение встречных требований Полежаева В.И. и Полежаева Г.И. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в техническом плане жилого дома N 13, в данном случае, не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку исправление реестровой ошибки, влекущей прекращение зарегистрированного права на часть объекта недвижимости, допускается только путем оспаривания в судебном порядке зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор по настоящему иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 196, 200, 218, 301, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правопредшественник ответчиков Жуковых - Денисова А.И. приобрела по договору купли-продажи только деревянное домовладение общей полезной площадью 32 кв.м. (по техническому паспорту дом N 13 часть 1 площадью 50, 6 кв.м.), а другая кирпичная часть дома ей не принадлежала, каждая часть жилого дома как кирпичная, так и деревянная имеют ограждение (забор), которое существует с момента приобретения Денисовой А.И. бревенчатого домовладения площадью 32 кв.м, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, истребовал из незаконного владения ответчиков кирпичное строение лит. Г2, площадью застройки 37, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 7 мая 2014 года, в части прав на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" состоящий из основного деревянного строения А, 70% износа, пристройки а, общей площадью 80, 1 кв.м, из нее жилой - 20, 4 кв.м, веранды al, уборной Г, сарая Г1, договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 8 июля 2014 года, заключенный между Жуковой Л.В. и Денисовым О.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 80, 1 кв.м, и договор купли-продажи с использованием материнского капитала, заключенный 1 апреля 2015 года в г. Калуга между Денисовым О.В. и Жуковой Л.В, Жуковым И.Г, Жуковым Г.И, несовершеннолетней Жуковой И.И, 20 января 2012 года рождения, в лице законного представителя Жуковой Л.В, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным технического плана от 11 июня 2013 года, а также не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова И, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи