Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9725/2023[88-12723/2023]

Дело N 88-12723/2023, N 2-141/2015

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чиркину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чиркина Сергея Викторовича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, установил

Чиркин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чиркину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 января 2015 года.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чиркин С.В. просит отменить постановленные судебные акты, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 марта 2015 года, вступившим в законную силу, с Чиркина С.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2011 года в размере 1 318 395 руб. 15 коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 13 января 2015 года судьей Новоусманского районного суда Воронежской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Чиркину С.В. в пределах суммы заявленных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20 января 2015 года на основании исполнительного листа ФСN N от 15 января 2015 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Чиркина С.В.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС N N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного листа Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство от 23 июля 2015 года N N, которое было окончено 28 мая 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ООО "Первое коллекторское бюро".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Чиркину С.В. об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали. При этом возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению его к исполнению с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с данными выводами суда.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Как верно указали суды, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска является факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по сути, сводятся к констатированию того обстоятельства, что у взыскателя истек срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Данное требование не может подменять собой требование, заявленное в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Оспариваемые судебные акты приняты судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова