Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9730/2023[88-12294/2023]

N 88-12294/2023

N 13-791/2022 (2-784/2021)

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Медстекло" к Костенко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Костенко Натальи Ивановны к акционерному обществу "Медстекло" о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Костенко Натальи Ивановны

на определение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Орла от 27 сентября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования АО "Медстекло" к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований Костенко Н.И. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Медстекло" к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костенко Н.И. о признании договоров займа недействительными.

АО "Медстекло" обратилось с заявлением о взыскании с Костенко Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 95 375 рублей из уплаченных 125 000 рублей, ссылаясь на пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Определением Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Костенко Н.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления АО "Медстекло" о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Орла от 27 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "Медстекло" к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований Костенко Н.И. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Медстекло" к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костенко Н.И. о признании договоров займа недействительными. С Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" взысканы денежные средства в размере 565 364 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец (ответчик по встречному иску) понес расходы на оплату услуг представителя Сейкора О.И. в размере 125 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 01 от 22 февраля 2021 года, актом выполненных услуг N 29 от 27 сентября 2021 года, актом выполненных услуг N 20 от 30 июня 2022 года, платежными поручениями на общую сумму 125 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность, сложность и характер спора, результаты рассмотрения заявленного сторонами спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика, содержащиеся в частной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя общества в суде первой инстанции, завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу (ответчику пр встречному иску), определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Костенко Н.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должен был быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья