Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9733/2023[88-13467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина В. Г. к Орешкину А. С, Орешкину А. В, Захаровой Е. С, законному представителю несовершеннолетних Захаровой П. С, Захаровой В. С. - Захаровой Г. С, Орешкиной Ю. В, Баранову Г. В, Барановой В. Ю, Баранову И. Г, Баранову А. Г, Осиповой А. А. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Захаровой П. С, Захаровой В. С. в лице законного представителя Захаровой Г. С, Захаровой Е. С, Орешкина А. В, Орешкина А. С. к Орешкину В. Г, Орешкиной Ю. В, Баранову Г. В, Барановой В. Ю, Баранову И. Г, Баранову А. Г, Осиповой А. А. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационным жалобам Орешкина А. В, Орешкина А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Орешкина В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Орешкин В. Г. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Орешкину А. С, Орешкину А. В, Захаровой Е. С, законному представителю несовершеннолетних ответчиков Захаровой П. С, Захаровой В. С. - Захаровой Г. С, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела Орешкин А. С, Орешкин А. В, Захарова Е. С, Захарова П. С, Захарова В. С. в лице законного представителя - Захаровой Г. С. обратились к Орешкину В. Г. со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года) исковые требования Орешкина В.Г. удовлетворены. Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с графическим приложением N2 к заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N446/16 от 09 декабря 2021 года Вариантом N10 с каталогом координат в приложениях N2-1, 2-2, 2-3, 2-4 к данному заключению. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Орешкин А.В, Захарова Г.С, действующая в интересах несовершеннолетних Захаровой В.С. и Захаровой Полины Сергеевны, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Орешкина Ю.В, Баранов Г.В, Баранова В.Ю, Баранов И.Г, Баранов А.Г, Осипова А.А. исключены из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечены судом в качестве ответчиков по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Орешкина В.Г. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N10 заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 9 декабря 2021 года N444/16.1.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Орешкин А.В, Орешкин А.С. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес".

Собственниками данного земельного участка являются: Орешкин В.Г. - 108/300 доли; Орешкина Ю.В. - 13/300 доли; Баранов Г.В. - 9/100; Баранова В.Ю. - 2/100; Баранов И.Г. - 2/100; Баранов А.Г. - 2/100; Захарова П.С. - 1/20; Захарова Е.С. - 1/20; Захарова В.С. - 1/20; Орешкин А.С. - 15/100: Орешкин А.В. - 29/300; Осипова А.А. (правопреемник Гуцуляк А.С.) - 15/100.

На указанном земельном участке находятся: жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Орешкину В.Г.; жилой дом, состоящий из двух строений с кадастровым номером N общей площадью 242, 3 кв.м. (литеры А, А1; Б; Б1;Б2;БЗ;Б4), принадлежащий на праве общей долевой собственности Орешкину А.С. - 14/100 доли, Орешкину А.В. - 25/100 доли, Захаровой Е.С. -1/15 доли, Захаровой П.С. - 1/15 доли, Захаровой В.С. - 1/15 доли, Орешкиной Ю.В. - 22/100 доли, Баранову Г.В. - 30/400 доли, Барановой В.Ю. - 6/400 доли, Баранову И.Г. - 6/400 доли, Баранову А.Г. - 6/400 доли, Осиповой А.А. - 7/100 доли. Также на данном земельном участке расположены надворные постройки, находящиеся в пользовании.

При возникновении спора о порядке пользования земельным участком, полагая свои права нарушенными, стороны обратились в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В заключении АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21 сентября 2021 года N 177/16.1 предложено восемь вариантов порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с графическим приложением N1-8 с каталогом координат в приложениях к каждому графическому приложению.

3 ноября 2021 года судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 09 декабря 2021 года N 446/16.1 предложены дополнительно два варианта порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с графическим приложением N1-2 с каталогом координат в приложениях к каждому графическому приложению обозначенные в заключении как варианты N9 и 10.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер и соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взаимоотношения сторон, сложившийся порядок пользования земельным участком, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельном участком по варианту N10 заключения эксперта АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 21 сентября 2021 года N 177/16.1, как наиболее учитывающему баланс интересов всех участников спора.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Субъективное восприятие заявителей о наличии иного, более подходящего варианта определения порядка пользования, само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с учетом анализа и оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе, выводов судебных экспертиз, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и защиты законных интересов всех участников спорного правоотношения.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей, изложенные суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орешкина А. В, Орешкина А. С. - без удовлетворения.