Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9734/2023[88-12720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владимира Михайловича к Старченко Павлу Петровичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости утраченного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сафонова Владимира Михайловича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сафонов В.М. обратился в суд с иском к Старченко П.П, в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 350 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы за оформление доверенности - 3 500 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении требований Сафонова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Сафонов В.М. просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Сафонов В.М. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ VITO 108D, грузовой фургон, 1997 года выпуска, кузов VSA63 806413050315, государственный регистрационный знак N.

В январе 2021 года Сафронов В.М. передал указанный автомобиль ИП Старченко П.П. для производства работ по ремонту.

22 января 2021 года ИП Старченко П.П. сообщил Сафонову В.М. о выполнении работ и возможности 23 января 2021 года забрать автомобиль.

Из объяснений ответчика следует, что в автомобиле им были проведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ). На автомобиле производилась сборка двигателя внутреннего сгорания.

23 января 2021 года в 3 час. 38 мин. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 108D, грузовой фургон, государственный регистрационный знак N.

Постановлением от 17 февраля 2021 года N N, вынесенным страшим дознавателем отделения ДиАП ОНДПР по городу Брянску по факту вышеуказанного пожара, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области от 14 февраля 2021 года N N, вероятной причиной пожара является загорание изоляции проводов, горючих элементов электрооборудования автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 108D, вследствие протекания в электрооборудовании или электропроводке автомобиля пожароопасных аварийных процессов.

В соответствии с актом экспертного исследования от 17 марта 2021 года N N, подготовленным ФИО12, все повреждения автомобиля истца образованы одномоментно и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащими информацию относительно указанных обстоятельств. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость колесного транспортного средства до момента происшествия. Рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляла 250 200 руб.

27 апреля 2021 года истцом Сафоновым В.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

5 октября 2021 года Старченко П.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании определения Карачевского районного суда Брянской области от 14 января 2022 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет".

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУВО "Брянский государственный технический университет" от 4 июля 2022 года N N аварийный режим работы электропроводки на автомобиле MERCEDES-BENZ VITO 108D, не связан с работами, выполненными Старченко П.П. в январе 2021 года по ремонту двигателя данного транспортного средства по замене прокладки головки блока цилиндров, так как технология замены данного компонента двигателя не предусматривает проведения электротехнических работ, направленных на поиск и устранение неисправностей в электрооборудовании объекта исследования.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в конструкцию штатной электропроводки автомобиля было внесено изменение, не предусмотренное изготовителем транспортного средства, установлена кнопка, при нажатии на которую после поворота ключа в замке зажигания осуществлялся дистанционный запуск двигателя.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта, данного в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомобиля в результате его возгорания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы электропроводки, установленной в автомобиле до его передачи на ремонт ответчику, данная электропроводка не предусмотрена заводом изготовителем, и была установлена для дистанционного запуска двигателя (от кнопки). В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что в конструкцию штатной электропроводки автомобиля было внесено изменение - установлена кнопка, при нажатии на которую после поворота ключа в замке зажигания осуществлялся дистанционный запуск двигателя (т.2 л.д. 60). Поскольку судом установлено, что пожар возник не по вине ответчика Старченко П.П. и не связан с проводимыми им на автомобиле истца ремонтными работами, а возник в связи с нарушением истца установленных правил использования, вывод об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за ущерб, причиненный истцу, верный.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Брянский государственный технический университет", является полным и объективным. Судами установлено, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом ФИО13 были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, что позволяет ему выполнить назначенную судом экспертизу, указанное соответствует предъявляемым требования, установленным статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: