Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9761/2023[88-12292/2023]

N 88-12292/2023

N 2-1106/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Валерия Петровича к Рузалю Ярославу Дэмбовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Рузаля Ярослава Дэмбовича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рузалю Я.Д. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 28 700 рублей, расходы по оплате калькуляции причиненного ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 27 марта 2021 года по вине ответчика ДТП принадлежащему ему автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер В 135 ТР 152, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора составляет 42 168 рублей 91 копейка. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер Х 653 ХА 152, которым на момент ДТП управлял ответчик, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт владения данным автомобилем ответчиком на основании договора аренды.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года, с Рузаля Я.Д. в пользу Яковлева В.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 700 рублей, издержки по проведению калькуляции причиненного ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 рубля.

В кассационной жалобе Рузаль Я.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Яковлева В.П. к Бушуевой М.Е. истец, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, фактически отказался от исковых требований к нему (Рузалю Я.Д.).

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года принадлежащий Бушуевой М.Е. автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный номер Х 653 ХА 152, под управлением Рузаля Я.Д, допустил наезд на принадлежащий Яковлеву В.П. автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер В 135 ТР 152, в результате которого автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рузаль Я.Д, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области, от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлева В.П. к Бушуевой М.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. При этому мировым судьей установлено, что между Бушуевой М.Е. и Рузалем Я.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 января 2021 года, из которого следует, что автомобиль Лада Калина передан в аренду Рузалю Я.Д. на срок с 25 января 2021 года по 25 декабря 2021 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением мирового судьи от 2 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Проволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 3422/05-2 от 5 сентября 2022 года повреждения транспортного средства Лада Приора составляют единый комплекс повреждений, который мог быть образован при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 28 700 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 9, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 28 700 рублей, должен нести ответчик как виновник ДТП и законный владелец (арендатор) автомобиля Лада Калина, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что требования истца к нему уже рассмотрены в рамках гражданского дела по иску Яковлева В.П. к Бушуевой М.Е, а заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, имевшему место 27 марта 2021 года.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе решению мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области, от 31 августа 2021 года, заключению эксперта N 3422/05-2 от 5 сентября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Рузалем Я.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть рассмотрено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаля Ярослава Дэмбовича - без удовлетворения.

Судья