Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9763/2023[88-12016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 000 руб, неустойки в размере 137 700 руб. за период 6 октября 2021 года по 17 марта 2022 года, с 18 марта 2022 года в размере 1 % от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штрафа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 85 000 руб, неустойка за период с 13 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 80 750 руб, штраф в размере 42 500 руб. С РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 515 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки. Постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 100 000 руб. и производить взыскание неустойки в размере 1% от 85 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 июня 2022 года по день исполнения обязательства по страховой выплате до достижения лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные законом. Находит необоснованным взыскание неустойки, штрафа. Размер неустойки считает завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 13 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого пассажир автомобиля LADA 211440 ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

12 августа 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 26 января 2022 года.

Ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", у которого Банком России приказом от 3 декабря 2020 года N N отозвана лицензия на осуществление страхования.

9 сентября 2021 года ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов: заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта N от 26 августа 2021 года, нотариально заверенной копии паспорта на имя ФИО1, реквизитов банковского счета.

Заявление с приложением получено РСА 15 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года РСА отказано в указанной выплате, ФИО1 предложено предоставить дополнительный документ: заверенную надлежащим образом копию первичного выписного эпикриза.

16 ноября 2021 года ФИО1 направлена в РСА и последним получена 22 ноября 2021 года заверенная копия выписного эпикриза, имеющего подпись лечащего врача, печать и штамп медицинской организации.

2 декабря 2021 года РСА вновь отказано в компенсационной выплате, указано в ответе о предоставлении выписного эпикриза от 19 июня 2021 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 2019 года.

10 декабря 2021 года ФИО1 направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Рассмотрение обращения ФИО1 в РСА осуществлялось АО "АльфаСтрахование" на основании договора N-КВ от 24 мая 2019 года, согласно которому РСА поручило последнему от имени и за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять выплаты.

Признавая отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12, 18, 19 Федерального закона от дата 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.1, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из представления истцом необходимых документов, предусмотренных законом, для осуществления компенсационной выплаты и недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок по представленным истцом документам

Суд первой инстанции согласился с расчетом компенсационной выплаты истца, присудив к взысканию 85 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку с 13 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 80 750 руб, штраф в размере 42 500 руб, отказав во взыскании неустойки с 18 марта 2022 года по день осуществления компенсационной выплаты, ссылаясь на требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты и штрафа, в части неустойки счел необходимым ее взыскать на дату вынесения решения суда - 7 июня 2022 года с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, а с 8 июня 2022 года - в размере 1% от 85 000 руб. за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика.

При названых обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы РСА, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит нарушения норм действующего законодательства в части определения размера неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не определилобщую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (7 июня 2022 года) и подлежащих взысканию с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (17 марта 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки при заявленных требованиях о ее взыскании по день исполнения денежного обязательства, произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции, а не на дату принятия апелляционного определения, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить в части изменения решения суда о взыскании неустойки, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить в части изменения решения суда о взыскании неустойки, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина