Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9826/2023[88-12594/2023]

УИД50RS0044-01-2022-004153-62

N 88-12594/2023

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу АНО "Академия талантов" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Митькова А.А. к АНО "Академия талантов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Митьков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АНО "Академия талантов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АНО "Академия талантов" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности в связи с фактическим проживанием истца по адресу: г.Москва, ул.Абельмановская, д.11, кв.112.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по исковому заявлению Митькова А.А. к АНО "Академия талантов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2023г. определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АНО "Академия талантов" поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Митьков А.А. с 16 декабря 2003 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Основанием предъявленных истцом требований является нарушение трудовых прав, обусловленное невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации истца является "адрес", а предметом спора является защита трудовых прав, пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в Серпуховский городской суд Московской области и принятии его судом к производству не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства, полагая доводы частной жалобы о том, что истец фактически проживает на территории "адрес", в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с его регистрацией по месту жительства, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона.

При разрешении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы в связи с фактическим проживанием истца по адресу: "адрес" что факт регистрации истца по месту жительства не подтверждает его постоянного проживания по месту регистрации основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу АНО "Академия талантов" - без удовлетворения.

Судья