Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9834/2023[88-14745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Клебановой АН, Хлыбовой КН о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Хлыбовой КН, Зенковой (Клебановой) АН

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Клебановой (в настоящее время - Зенкова) А.Н. и Хлыбовой К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с каждой из ответчиков ущерб в сумме 49997 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1599 рублей 91 копейка.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковое заявление ООО СК "Сбербанк" страхование удовлетворено, с Клебановой А.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 49997 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1599 рублей 91 копейки, с Хлыбовой К.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 49997 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1599 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 15, 927, 965, 1064 ГК РФ, статей 88, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что в результате виновных действий ответчиков, по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в квартире "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях, произошло повреждение внутренней отделки в нижерасположенной в доме квартире N N застрахованного по данному риску по договору страхования от 14 октября 2020 г. между Репиным А.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99994 рублей платёжным поручением от 19 апреля 2021 г, в результате чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, вызванные причинением повреждения застрахованного имущества, и понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях, а именно в счёт возмещения ущерба - по 49997 рублей и в счёт возмещения судебных издержек - по 3199 рублей 82 копейки с каждой из ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчиков судами установлена. Выводы судов мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению, и представленные сторонами доказательства, исследованные судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассаторов о том, что представленная копия договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2020 г. N N между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ООО "Долговые инвестиции" сторонами договора не подписан и надлежащим образом не заверен, что не может являться основанием для надлежащего полномочного обращения ООО "Долговые Инвестиции в суд с заявленными исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку Копелевич А.И, подписавшая исковое заявление и подавшая его в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, действовала в качестве представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании надлежащим образом заверенных доверенностей от 1 апреля 2022 г. N 86 и от 1 апреля 2022 г. N 20/22-(ДИ), которыми ей предоставлены соответствующие полномочия.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе от 26 марта 2021 г. N N был составлен в одностороннем порядке, без уведомления указанных в качестве виновной стороны лиц, а лица, его подписавшие не предупреждались об уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, данный акт составлен комиссией в составе начальника участка, ведущего инженера и инженера, утверждён главным инженером МУП "Жилищник" г.о.Химки с учётом акта осмотра квартиры N N от 26 марта 2021 г. N 175, о чём в акте имеется ссылка, акт осмотра квартиры N N от 26 марта 2021 г. N N представлен в материалах дела и содержит подпись Клебановой Елены Григорьевны и её отметку о получении акта на руки, и ответчиками не представлено доказательств невиновности в причинении вреда вследствие залива квартиры N 47 в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в опровержение установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда. Предупреждение об уголовной ответственности членов комиссии в такой ситуации законом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что судами оставлено без внимания, каким образом оценщик из г.Санкт-Петербурга составил отчёт по квартире в г.Химки и производил там оценку в день залива, что согласно оценке ущерб составил 91494 рубля, что платёжное поручение не представлено в надлежащей форме, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ не имеет. При этом платёжное поручение содержит предусмотренные положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, сведения о проведении операции по перечислению денежных средств в электронной форме, сформировано в электронной форме с приведением на бумажном носителе и имеется отметка ПАО Сбербанк о проведении банковской операции 19 апреля 2021 г, представленная копия надлежащим образом заверена и у суда не имелось оснований, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, для истребования подлинника платёжного поручения, в удовлетворении ходатайства о чём кассаторы считают было незаконно отказано. Согласно локальной смете, составленной ООО Федеральный эксперт ЛАТ, сметная стоимость устранения ущерба, причинённого в результате залива квартиры N 47, составляет 99994 рубля. Размер ущерба, подлежащий возмещению, судами определён с соблюдением правил статей 15, 393, 965, 1064 ГК РФ, с учётом того, что ответчики не воспользовались правом на проведение экспертизы, не смотря на обсуждение данного вопроса судом, ограничились в суде первой инстанции указанием только на завышенный размер ущерба, не представили доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения, установленная судом сумма направлена на возмещение ущерба, объём которого судом проверен.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыбовой КН, Зенковой (Клебановой) АН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман