Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9875/2023[88-12825/2023]

N 88-12825/2023

N М-8492/2022

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Никитина Евгения Руслановича к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никитина Евгения Руслановича

на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Калужского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о защите прав потребителя.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковое заявление Никитина Е.Р. возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Никитин Е.Р, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Автор кассационной жалобы полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у него имеется право в силу закона на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения его иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая Никитину Е.Р. исковое заявление, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, а местонахождение ответчика территориально не относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области, в связи с чем отсутствует возможность подачи искового заявления по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи автомобиля и непредоставления ответчиком, по мнению истца, исчерпывающей информации о товаре.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом с ответчиком в целях приобретения для личных нужд транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи между сторонами, его существенные условия, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности дела на стадии принятия иска и неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Никитина Е.Р. к МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о защите прав потребителя, предъявленного с соблюдением общего правила подсудности, установленного статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене определение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Калужского областного суда от 29 ноября 2022 года, а материал по исковому заявлению Никитина Е.Р. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2022 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Калужского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Никитина Евгения Руслановича к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" о защите прав потребителя в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья