Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9890/2023[88-12090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО11, Гаврилова ФИО12, Гаврилова ФИО13 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее по тексту ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Гавриловой ФИО14, Гаврилова ФИО15, Гаврилова ФИО16 на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснений с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" по доверенности Ильина В.Ю, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова С.В, Гаврилов Б.И. и Гаврилов Д.Б. обратились в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права пользования квартирой N, расположенной в жилом "адрес" в "адрес", на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов ее семьи ФИО2 и ФИО3, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Гаврилову Б.И. на основании ордера, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола Калужского филиала Московской сельскохозяйственной академии от 13 марта 1990 года в связи с работой в указанной организации. С 1990 года они проживают в указанной квартире по настоящее время, несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем полагают, что проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Гавриловой С.В, Гавриловым Б.И. и Гавриловым Д.Б. требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Гавриловы, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов Б.И. в период с 20 июня 1990 года по 25 ноября 1993 года являлся работником Калужского филиала Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева.

На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола Калужского филиала Московской сельскохозяйственной академии от 13 марта 1990 года Гаврилову Б.И. и членам его семьи - Гавриловой С.В, Гаврилову Д.Б. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), комн. 514.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2020 года здание с кадастровым номером 40:26:000395:538, имеющее назначение - многоквартирный дом, и поименованное как студенческое общежитие, 1990 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 28 апреля 2011 года N 585 указанный жилой дом закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости 3 мая 2011 года.

В муниципальную собственность или ведение органов местного самоуправления указанный жилой дом не передавался.

Таким образом, спорное жилое помещение, занимаемое истцами Гавриловыми, предоставленное им для проживания, находится в здании, имеющем статус общежития, находится в оперативном управлении образовательного учреждения и используется собственником и образовательным учреждением, как общежитие.

Истцы Гавриловы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения, как лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися и имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, не принималось.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2009 года, истцам Гавриловым отказано в признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловыми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению на спорное жилое помещение договора социального найма в силу невозможности отнесения собственности Российской Федерации к муниципальному жилищному фонду, то есть к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемым по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационных жалоб ответчиков являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция закреплена также в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из системной связи вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что возможность применения положений жилищного законодательства о социальной найме к лицам, использующим жилые помещения в общежитиях, возможно лишь при принятии уполномоченным органом решения о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления.

Материалы дела доказательств принятия таких решений уполномоченным органом не содержат.

Напротив, судами было установлено, что домовладение, расположенное в "адрес", в котором располагается занимаемое истцами жилое помещение, имеющее статус общежития, в муниципальную собственность или ведение органов местного самоуправления не передавался.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов правовых оснований для применения к правоотношениям сторон спора условий о договоре социального найма занимаемого истцами жилого помещения, и удовлетворения заявленных Гавриловыми требований не имелось.

Доводы кассаторов о том, что многоквартирный дом статус общежития приобрел уже после выделения им спорного жилого помещения, - 01.03.1996 года, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе ордером на выделение спорного жилого помещения, в котором домовладение также обозначено, как общежитие (т. 1 л.д. 7).

Ссылки кассаторов на несение ими расходов по содержанию занимаемого жилого помещения, оплате коммунальных услуг, о фактическом занятии им не комнаты, а изолированной квартиры, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, правового значения не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют, а поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой ФИО17, Гаврилова ФИО18, Гаврилова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи