Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9898/2023[88-12113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО12 к Голиусовой ФИО13 и АО "УК Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Голиусовой ФИО14 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Голиусовой М.А. и АО "УК Центрального района" о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов в вышерасположенной "адрес", принадлежащей Голиусовой М.А, произошел залив его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта, утраты имущества в общей сумме 167 435 рублей, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика Голиусову М.А, ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по содержанию своего имущества в квартире. Кроме того, полагал, что Голиусовой М.А. подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 819 рублей, понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по диагностике газовой панели в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 9 461 рубль 64 копейки. С АО "УК "адрес"" просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Карповым А.Н. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Голиусовой М.А. в пользу Карпова М.А. в возмещение материального ущерба 154 138 рублей 09 копеек и в возмещение судебных расходов 7 476 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований Карпова А.Н. к Голиусовой М.А. в оставшейся части, а также требований о взыскании с АО "УК "адрес"" компенсации морального вреда, отказано.

Кроме того, с Голиусовой М.А. в доход муниципального бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 282 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиусова М.А, выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанциями не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.Н. является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес".

Ответчик Голиусова М.А. является собственником "адрес" том же многоквартирном жилом доме, расположенной над квартирой истца Карпова А.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ квартирой ответчика Голиусовой М.А. владеет и пользуется в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды жилого помещения ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ производила в указанной квартире работы по установке посудомоечной машины с согласия собственника квартиры - ответчика Голиусовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчика N, произошел залив квартиры истца Карпова А.Н. N, в результате чего пострадали помещения кухни, ванной комнаты и коридора квартиры истца, что отражено в акте обследования последней и ответе аварийной службы.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организованной в досудебном производстве истцом экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 436 рублей.

В ходе судебного производства по делу в том же экспертном учреждении была проведена еще одна судебная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потолка, стен и пола в кухне, полотка и стен в коридоре, потолка в ванной комнате в квартире истца N могли образоваться в результате залива из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена равной 146 221 рубль 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209-210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4 и 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из факта доказанности вины ответчика Голиусовой М.А. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее, как на собственника, обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, расположенного внутри квартиры, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, верности его расчета, основанного на локально-сметном расчете, выполненном экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", обладающими в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу, пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Карповым А.Н. к Голиусовой М.А. требований в части возмещения материального ущерба.

При этом, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав Карпова А.Н, как потребителя, со стороны управляющей компании - АО "УК Центрального района", а также характера заявленных требований к Голиусовой М.А, основывающихся на допущенных нарушениях прав истца, носящих имущественный характер, в то время как действующим законодательством компенсация морального вреда предполагается лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карповым А.Н. требований о компенсации ему ответчиками морального вреда.

Также, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание тот факт, что моментом возникновения имущественной обязанности у ответчика Голиусовой М.А. по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, связан с датой вступления решения суда о взыскании такого ущерба в законную силу, правовых оснований для удовлетворения заявленных Карповым А.Н. требований о взыскании с Голиусовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел ввиду отсутствия на дату принятия судом решения у ответчика такой обязанности и просрочки в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в данной части.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Все доводы ответчика Голиусовой М.А, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически повторяющие доводы ее возражений и апелляционной жалобы, о том, что причиной залива квартиры истца являлось неправильная эксплуатация управляющей компанией общего имущества, стояков водопроводно-канализационной сети, находящихся в квартире самого истца, имеющие дефекты в результате допущенного истцом в квартире незаконного переоборудования и переустройства, являлись предметом исследования нижестоящих судов и были обоснованно отклонены по мотивам их голословности.

Как верно было указано судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, залив в квартире истца носил разовый характер, что при неисправности стояка, как общедомового имущества, ремонт которого после залива квартиры управляющей компанией не осуществлялся, было бы невозможным, так как в противном случае заливы квартиры истца носили бы постоянный, не прекращающийся характер до тех пор, пока данная течь не была бы устранена.

В результате экспертного исследования, осуществленного в рамках назначенной судом экспертизы, было установлено и нашло свое отражение в заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (т. 2 л.д. 55-85), что проникновение воды в квартиру истца осуществлялось через межэтажное перекрытие и могло иметь место при описанных истцом обстоятельствах, то есть в результате ненадлежащего использования в расположенной выше его квартире сантехнических приборов - посудомоечной машины, установка которой в день залива (15.06.2021 года) в квартире ответчика Голиусовой М.А. произведена без привлечение специализированной организации, что является нарушением требований пунктов 1.4 и 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, как верно указал суд первой инстанции, не отрицала арендатор ее квартиры - Воронова Е.Н.

Эта же причина залива квартиры истца отражена и в акте осмотра квартиры Карпова А.Н. сотрудниками управляющей компании (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные доказательства, исследованные нижестоящими судами и получившие их должную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие данные, подтверждающие в своей системной связи тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования имущества в вышерасположенной квартире N 14, принадлежащей на праве собственности ответчику Голиусовой М.А, утверждения ответчика в жалобе о недоказанности причины залива квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, сведения о профессиональной подготовке, опыте работы экспертов, проводивших экспертное исследование, отвечают характеру проведенных исследований, их квалификации, выводы сделаны в соответствии с имеющимися у них специальных познаний.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика Голиусовой М.А. о необоснованном отказе ей в проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, установлено не было.

Заключение, представленное экспертной организацией ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", не ясности либо не полноты не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенных экспертом выводов, не имеется.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенной экспертизой, Голиусовой М.А. при заявлении ходатайства о проведении еще одной экспертизы, приведено не было, в связи с чем судами обосновано в ее производстве было отказано.

По этим же основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению и ссылки кассатора в жалобе на не отражение в акте конкретного сантехнического прибора, в результате ненадлежащего использования которого произошел залив квартиры, на расход посудомоечной машиной всего 12 литров, что несопоставимо с объемом залива в квартире истца, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом о повреждении в результате залива квартиры истца газоварочной поверхности, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, при которых был установлен залив в квартире истца, в том числе и помещения кухни, а также находящегося в ней имущества, а также подтвержден, как верно указано судами, актами осмотра технического состояния газоварочной поверхности и выполненных с ней работ (т. 1 л.д. 9-9 оборот), содержанием которых установлено нахождение ее в неисправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы Голиусовой М.А. об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с нее по мотивам нахождения квартиры на дату залива в аренде у третьего лица Вороновой Е.Н, правового значения не имеют и на верность выводов судов об имущественной ответственности собственника квартиры в лице Голиусовой М.А. не влияют, поскольку, как верно указано нижестоящими судами, договор аренды квартиры (т. 1 л.д. 162-165) не содержит условий о возложении имущественной ответственности на арендатора квартиры.

С учетом изложенного нижестоящими судами обоснованно ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на Голиусову М.А, как собственника вышерасположенной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данную нижестоящими судами в их совокупности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Голиусовой М.А. об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиусовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи