Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9911/2023[88-12099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова ФИО8 к ООО "РегионИнвест" о взыскании компенсации за съем жилья, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "РегионИнвест" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Толстов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителя, указывая, что им на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-1/4/8(1)(АК) от 28.10.2018 года было приобретено право требования к ответчику по передаче в срок до 31.12.2020 года объекта долевого строительства - квартиры условный N 30 площадью 39, 4 кв.м на 4-м этаже в подъезде (секции) 1, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, фактически переданного ему с просрочкой, - ДД.ММ.ГГГГ, вынужденность найма им жилого помещения в период с 01.01.2021 года по 30.07.2021 года и несение в связи с этим убытков, просил о взыскании с ООО "РегионИнвест" в возмещение причиненных убытков оплату аренды им жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 385 000 рублей, компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу, как потребителя, денежной суммы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, заявленный Толстовым В.Н. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "РегионИнвест" в пользу Толстова В.Н. компенсации за съем жилья в сумме 321 167 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, с ООО "РегионИнвест" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Город Белгород" 7 212 рублей.

В удовлетворении требований Толстова В.Н. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "РегионИнвест" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.10.2018 года между ООО "РегионИнвест" и Толстовым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-1/4/8(1)(АК) с обязательством общества в срок, не позднее 31.12.2020 года, передать Толстову В.Н, как участнику долевого строительства, жилое помещение - квартиру условный N 30, предполагаемой (проектной) общей площадью 39, 4 кв.м, расположенную на 4-м этаже, в 1 подъезде (секции), строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Цена объекта определена сторонами равной 4 046 537 рублей 60 копеек.

Толстовым В.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанного в договоре, исполнены в полном объеме.

Вышеуказанная квартира фактически была передана Толстову В.Н. с просрочкой - 30.07.2021 года.

01.10.2020 года Толстовым В.Н. был заключен договор найма квартиры N 102, принадлежащей Худанину А.Л, расположенной в жилом "адрес", корпус 1, по бульвару 65-летия Победы, в "адрес", которая ему по акту приема-передачи была передана в пользование в день заключения договора.

Согласно договору найма квартиры арендная ежемесячная плата за нее, вносимая Толстовым В.Н, составляла 55 000 рублей, включая расходы по оплате коммунальных платежей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Толстовым В.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из допущенной ответчиком просрочки в исполнении взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, периода просрочки, вынужденного характера съема истцом жилого помещения, приближенного к месту его работы, вследствие допущенной просрочки в сдаче ему квартиры ответчиком, а также распорядительных действий работодателя по направлению его в рабочую командировку, подтверждения сложившихся на стороне истца убытков по аренде другого жилья договором найма и платежными документами.

Вместе с тем, принимая во внимание безусловный характер расходов истца по оплате потребленных им коммунальных услуг, которые Толстов В.Н. нес при любом положении дела, в связи с необходимостью обеспечения своей жизнедеятельности, вне зависимости от места проживания - в собственном или арендованном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по частичной компенсации истца стоимости ежемесячной арендной платы за вычетом вышеуказанных расходов по оплате потребленных им коммунальных услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, при определении которой суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив ко взысканию сумму, сниженную до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений действующего законодательства, с приведением мотивов, подробно изложенными в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "РегионИнвест" о допущенных судами нарушениях норм материального права и отсутствии причинно-следственной связи между допущенной обществом просрочкой в сдаче объекта истцу и арендой им жилого помещения, а следовательно возникновения на его стороне убытков, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом на основании материалов дела было установлено и это не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан истцу Толстову В.Н. ответчиком не позднее 31.12.2020 года, однако фактически передан - 30.07.2021 года.

Проживание Толстова В.Н. в Московской области и аренда для этих целей жилого помещения, носили вынужденный характер, связанный с распорядительными действиями работодателя о его направлении в рабочую командировку для выполнения трудовых функций в г. Чехов Московской области, что, как верно указано нижестоящими судами, подтверждено соответствующими приказами работодателя, содержащими даты нахождения истца в командировке, дате заключения договора аренды жилого помещения и сроку его действия.

Материалы дела доказательств наличия у истца в собственности жилого помещения по месту расположения объекта, на который он был командирован работодателем, в месте, приближенном к нему, равно как и к строящемуся объекту, не содержат.

Толстов В.Н. был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой ответчика, как застройщика, по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца Толстова В.Н, как участника долевого строительства, жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца Толстова В.Н. вынужденности аренды другого жилого помещения, равно как и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по нарушению обязательств договора в части срока передачи объекта строительства и понесенными истцом расходами по найму жилья, возможности проживания по месту своей регистрации - в Белгородской области, находящейся на значительном удалении от Московской области, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки кассатора на такие обстоятельства, что заключение истцом договора долевого участия в строительстве квартиры не было связано с его работой, правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств и установленной действующим законодательством обязанности застройщика по компенсации причиненных участнику долевого строительства убытков, вызванных нарушением сроков сдачи объекта, правового значения для спорных отношений не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют, равно как и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исчисленный судом первой инстанции размер убытков, с которым согласился и суд первой инстанции, судебная коллегия находит верным, основанным на представленном договоре и конкретных платежных документах.

Вопреки доводам кассатора, арендованное жилое помещение как установлено судами и следует из договора, располагалось вблизи места работы истца и строящегося объекта долевого строительства, в связи с чем у нижестоящих судов оснований для производства расчета арендной платы и размера убытков из средних цен за аренду жилого помещения, сложившихся в других регионах и городах, не имелось.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи