Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9915/2023[88-12112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО10 об оспаривании действий нотариуса Мценского нотариального округа Орловской области Муравьевой Елены Михайловны об отказе в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе Ибрагимовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова К.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Мценского нотариального округа "адрес" ФИО2 с просьбой засвидетельствовать верность копии с копий документа, удостоверенного судьей ФИО7 и находящегося в материалах гражданского дела N, рассмотренного Мценским районным судом "адрес", в частности, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и администрацией Подберёзовского сельского поселения о передаче полномочий в области градостроительной деятельности. Однако нотариусом ей в совершении данного нотариального действия было отказано со ссылкой на положения статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ссылаясь на необоснованность принятого нотариусом постановления об отказе в заверении копии документа в силу его немотивированности, просила возложить на нотариуса обязанность указать в постановлении об отказе в совершении нотариального действия какому требованию, предусмотренному в статье 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соответствует копия документа, удостоверенная судьей ФИО7

Решением Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ибрагимовой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимова К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Г.А. обратилась к нотариусу Мценского нотариального округа "адрес" ФИО2 с заявлением, в котором просила изготовить и засвидетельствовать верность копии с копии документа - соглашения N между администрацией "адрес" и администрацией Подберёзовского сельского поселения о передаче полномочий в области градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, удостоверенного судьей Мценского районного суда ФИО7 и находящегося в материалах гражданского дела N (УИД NRS0014-01 - 2013-001769-46) на листах дела 186-188 в Мценском районном суде "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Мценского нотариального округа "адрес" ФИО2 в совершении данного нотариального действия отказано со ссылками на нормы статей 45, 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также нормы Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

Ибрагимова Г.А, обращаясь в суд об оспаривании вышеуказанных действий нотариуса, ссылалась на не мотивированность принятого нотариусом постановления, отсутствия в нем конкретных мотивов невозможности заверения им копии с копии документа.

Разрешая заявление и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ибрагимовой ГА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 214, 227, 230, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-Х, пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание пункты 1.1, 1.3, 3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, исходил из возможности заверения копии документа лишь по копии, удостоверенной тем органом, от которого исходил подлинный документ, невозможности отнесения представленного для заверения копии соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и администрацией Подберёзовского сельского поселения о передаче полномочий в области градостроительной деятельности, несмотря на его заверение судьей, к числу документов, исходящих от суда и выдаваемых судом, отсутствия на представленном документе заверения его как копии органом, его выдавшим, а следовательно из законности действий нотариуса и принятого им постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, кассатор по делу, в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку со стороны нижестоящих судов, исходя из положений действующего законодательства, с приведением мотивов, подробно изложенных в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выражая согласие с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции в опровержение доводов заявителя указал, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, которыми руководствовался суд первой инстанции, удостоверение нотариусом верности копии документа с ее копии возможно лишь при условии предоставления ему такой копии документа, верность которой засвидетельствована либо также нотариально, либо тем же органом власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, гражданином, от которых исходит данный документ, а удостоверение верности копии соглашения, представленного заявителем для засвидетельствования верности его копии, удостоверенного судьей, как письменного доказательства по гражданскому делу, в порядке статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правовой природе происхождения данного соглашения, заключенного между администрацией Мценского района и администрацией Подберёзовского сельского поселения, от суда.

Материалы дела доказательств представления нотариусу для удостоверения верности копии документа такой копии соглашения N 08, заключенного 25.12.2005 года между администрацией Мценского района и администрацией Подберёзовского сельского поселения о передаче полномочий в области градостроительной деятельности, которая была бы заверена лицами, от которого данный документ исходил, то есть сторонами данного соглашения, не содержат.

Оснований не согласиться с данной нижестоящими судами оценкой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, вопреки утверждениям кассатора, содержит как нормы права, которыми руководствовался нотариус при его принятии, так и мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удостоверении копии соглашения с ее копии.

Доводы кассационной жалобы Ибрагимовой Г.А. о том, что судами фактически не рассмотрено ее заявление в силу неверного истолкования его предмета и оснований, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из судебных актов по настоящему делу следует, что нижестоящими судами анализировалось оспариваемое заявителем постановление нотариуса, в том числе на предмет его формы и содержания, с изложением судами в них своих выводов на основании проведенного анализа и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи