Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9921/2023[88-12711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Анатольевича к Кондраковой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кондраковой Татьяны Алексеевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Кондраковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба, определенного независимым оценщиком в размере 578 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 370 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 8 981 рубль.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования Куликова В.А. удовлетворены. С Кондраковой Т.А. в пользу Куликова В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 578 100 рублей, судебные расходы. С Кондраковой Т.А. в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В кассационной жалобе Кондракова Т.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, "данные изъяты" в "адрес" произошло ДТП, а именно водитель Кондракова Т.А. (ответчик), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Куликову В.А (истца), и находящегося под его управлением.

Автогражданская ответственность Кондраковой Т.А. на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "Фемида". Согласно выводам эксперта N N от 31 мая 2022 года, действия водителя Кондраковой Т.А, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, не соответствуют пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года и находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта в порядке ч.1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновником ДТП является водитель Кондракова Т.А, чья гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, пришел к выводу о взыскании причиненного вреда, определенного на основании не оспоренного заключения специалиста N N от 30 ноября 2021 года ФИО8, с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины и о нарушении истцом правил дорожного движения был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судом, обоснованно отклонен. Суды пришли к выводу о том, что виновность ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе схемой ДТП, видеозаписью с регистратора, материалами ДТП, заключением ООО "Экспертная компания "Фемида".

Довод Кондраковой Т.А. о порочности проведенной по делу экспертизы был предметом рассмотрения нижестоящих судов и не нашел в суде своего подтверждения. Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Фемида", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы Кондраковой Т.А. о необоснованном отказе в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной, а также дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебного актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондраковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: