Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9952/2023[88-12724/2023]

N 88-12724/2023, 2-1680/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Канищева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Канищева Романа Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2022 года

установил

Канищев Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "МедЭксперт" о возмещении убытков, связанных со сдачей анализа крови на кресле, не предназначенном для оказания данной услуги. Просил мирового судью взыскать с ответчика уплаченную за оказанную услугу денежную сумму в размере 1 190 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2022 года, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе Канищев Р.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив, что ответчик оказал истцу услугу качественно и в полном объеме, пришел к выводу о том, что несоответствие кода вида номенклатурной классификации кресла не повлекло причинение истцу морального вреда, в связи с чем, отказал в требованиях.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств на предмет несоответствия кресла для забора крови установленным правилам для соответствующего медицинского изделия.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канищева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова