Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9968/2023[88-12109/2023]

N 88-12109/2023, N М-4160/2022

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО4 к адвокатам адвокатской конторы " ФИО6 и Партнеры" ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, президенту адвокатской палаты "адрес" ФИО3, президенту федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО8, Министру юстиции Российской Федерации ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд "адрес" с иском к адвокатам адвокатской конторы " ФИО6 и Партнеры" ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, президенту адвокатской палаты "адрес" ФИО3, президенту федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ФИО8 Ю.С, Министру юстиции Российской Федерации ФИО9 К.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 14 000 000 руб.

Требования к Министру юстиции Российской Федерации ФИО9 К.А. мотивированы его персональной ответственностью за нарушения со стороны соответчиков адвокатов и бездействием, выразившемся в непринятии мер в даче рекомендаций нотариусу ФИО10 по незаконному привлечению его к уголовной ответственности при отсутствии события преступления.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года отказано в принятии искового заявления ФИО4 в части требований к Министру Российской Федерации ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, находя его неоснованным на законе, а сделанные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Отказывая в принятии искового заявления к Министру юстиции Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к данному должностному лицу исковые требования связаны с деятельностью других ответчиков, чем затронуты и нарушены права и законные интересы истца действиями (бездействием) данного ответчика, не конкретизированы, каких-либо властно-распорядительных полномочий Министр юстиции Российской Федерации в отношении заявителя, повлекших для него неблагоприятные последствия, не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными надлежит установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в то время как отсутствуют сведения об обращении ФИО4 в Министерство юстиции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Установление факта нарушения прав и законных интересов граждан, а также основания, на которых такие ограничения основаны, относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Законодатель в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилчеткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылаются суды, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Не учтено судом первой инстанции, что пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве отказа в принятии искового заявления основания отсутствия конкретизации в исковом заявлении сведений о нарушении прав заявителя действиями ответчика.

Допущенное нарушение судом первой инстанции не устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при обстоятельствах того, что суд первой инстанции оставил без движения иск ФИО4 к остальным ответчикам, в резолютивной части апелляционного определения указал на оставление без изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии иска ко всем ответчикам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года подлежащими отмене с направлением материала в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина