Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9973/2023[88-12108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО СК "Согласие" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от 9 января 2022 года N N по обращению потребителя финансовой услуги

ФИО1 обратился с самостоятельным иском к ООО СК "Согласие", изменив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 28 500 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года включительно в размере 6 815 руб, с 8 мая 2021 года и по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 28 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 500 руб, неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года в размере 6 815 руб, с 8 мая 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 125 720 руб, с 22 июля 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения - 28 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 259 405 руб, штраф в размере 14 250 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 058 руб, по определению величины ущерба в размере 4 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате экспертизы в размере 28 000 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп. Взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "адрес" в размере 4 720 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Находит необоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не представилось возможным произвести по объективным причинам. Считает, что суды неправомерно взыскали неустойку и штраф, полагая неустойку завышенной. По мнению кассатора, суды неправомерно отказали в пропорциональном распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А948РО 33, повреждено транспортное средство ФИО1 - Toyota MARK II, государственный регистрационный знак Р985ЕС 03.

23 марта 2021 года ФИО1 подано в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая.

25 марта 2021 года ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 28 марта 2021 года, инициированным ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 51 100 руб, с учетом износа - 31 000 руб.

8 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЛМС Авто 33".

29 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" повторило данное отправление.

29 апреля СТОА ООО "ЛМС Авто 33" уведомило ООО СК "Согласие" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

7 мая 2021 года ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 000 руб.

По результатам организованной ФИО1 оценки величины ущерба у ИП ФИО7 от 21 мая 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota MARK II с учетом износа определена в размере 58 700 руб, без учета износа - 110 700 руб.

В досудебной претензии, с которой направлено заключение специалиста N, ФИО1 просил доплатить страхового возмещения и выплатить расходы по оценке, а также неустойку.

23 августа 2021 года ООО СК "Согласие" письмом уведомило ФИО1 о намерении выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

24 августа 2021 года ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 060 руб.

28 октября 2021 года в ООО СК "Согласие" поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 и компенсации расходов на проведение оценки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2022 года N N частично удовлетворены требования истца, в пользу которого с ООО СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в размере 13 436 руб. и неустойка, начиная с 13 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки.

При определении размера убытка финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ВОСМ" от 15 декабря 2021 года N N, подготовленным по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota MARK с учетом износа составила 29 000 руб, без учета износа - 44 436 руб.

САО "ВСК", обращаясь в суд с заявлением, выразил несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий решением финансового уполномоченного.

В свою очередь ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера недоплаченного страхового возмещения.

В целях устранения имеющихся противоречий между представленными заключениями потерпевшим, страховщиком, а также организованной финансовым уполномоченным экспертизой судом ФИО2 инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" N от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota MARK I с учетом износа определена в размере 37 600 руб, без учета износа - 59 500 руб.

Разрешая заявление ООО "СК "Согласие" и исковое заявление ФИО1, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 109, 1101, 929, 931, 940, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив отсутствие соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения и условий, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потребителя натуральную форму возмещения на денежную, а также неисполнение ООО СК "Согласие" обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, оставил без удовлетворения заявления ООО СК "Соглапсие".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции определилнедоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Дубинкина А.С, в размере 28 500 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной в судебной экспертизе, и величиной произведенной страховой выплаты.

Восстанавливая права ФИО1, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в его пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года включительно в размере 6 815 руб, с 8 мая 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 125 720 руб, штраф в размере 14 250 руб, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Неустойку суд первой инстанции присудил взыскать также с 22 июля 2022 года по день фактического исполнения обязанности за каждый день просрочки, но не более 259 405 руб.

Распределены судом по правилам статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований полагать, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, оставил без изменения решение суда, отклонив доводы ООО СК "Согласие" о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами, проверявшими по требованиям заявления ООО СК "Согласие" решение финансового уполномоченного и не установившими обстоятельств, дающих финансовой организации право на смену формы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа повторяют доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений, на ее явно завышенный размер.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд первой инстанции не установилобстоятельств злоупотребления ФИО1 процессуальными правами, а потому положения пропорциональности к взыскиваемым расходам не применил.

Ввиду чего судебная коллегия усматривает несостоятельность в доводах кассационной жалобы о неправомерном отказе в пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина