Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9980/2023[88-12716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой Алены Сергеевны к Панову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Панова Владимира Михайловича на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Панову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 176 100 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и размером действительного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 772 рублей.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования Крутьевой А.С. удовлетворены частично.

С Панова В.М. в пользу Крутьевой А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 145 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, почтовых расходов - 347 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Крутьевой А.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 544 рублей, с Панова В.М. - в размере 25 256 рублей.

В кассационной жалобе Панов В.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, в обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 9 января 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 45144, государственный регистрационный номер N, с прицепом-самосвал СЗАР 8551-02, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Панова В.М. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Панов В.М, гражданская ответственность была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen получило механические повреждения.

13 января 2022 года между ФИО10 и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 9 января 2022 года, переходит к Крутьевой А.С.

14 января 2022 года Крутьева А.С. обратилась в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Крутьевой А.С. в размере 50 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Л" N N от 10 февраля 2022 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер N, составляет 227 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27 июля 2022 года, повреждения элементов автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер N, указанных в акте осмотра транспортного средства от 21 января 2022 года, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 9 января 2022 года (то есть при взаимодействии передней правой части кузова исследуемого транспортного средства с массивным куском льда, сорвавшимся с крыши встречного грузового автомобиля Камаз). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер N без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 9 января 2022 года, составляет 196 100 рублей, с учетом износа - 53 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что в результате действий водителя Панова В.М. произошло ДТП, что причинило вред имуществу ФИО11, передавшего право требования возмещения вреда по договору цессии Крутьевой А.С, а получение последней страховой выплаты не лишает права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскал с ответчика, управлявшего автомобилем на законных основаниях в пользу истца вред в размере 145 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Суды, оценили представленные доказательства, в число которых входили и результаты оценки ущерба на основании экспертизы, не установив неосновательного завышения истцом суммы убытков.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: