Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9983/2023[88-15403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульцева ФИО9 к Стульцевой ФИО11 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, по кассационной жалобе Стульцева ФИО10 на решение Щекинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Стульцев С.В. обратился с иском к Стульцевой Т.Е. о признании общим долгом супругов денежных обязательств по кредитным договорам и их разделе, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял со Стульцевой Т.Е. в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи. В период брака ему по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "Сбербанк России", были предоставлены денежные средства, обязательства по последнему из которых к моменту прекращения брака в полном объеме исполнены не были. Ссылаясь на заключение указанных кредитных договоров в интересах семьи, расходовании полученных по ним денежных средств также на нужды семьи, а по последнему кредитному договору, в том числе на погашение задолженности по ранее взятым кредитным договорам, просил признать текущие обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 012 000 рублей общим долгом супругов и взыскании со Стульцевой Т.Е. в его пользу половину уплаченной им по нему в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 52 266 рублей 75 копеек.

Решением Щёкинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Стульцевым С.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стульцев С.В, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стульцев С.В. и Стульцева Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу, состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка N Щёкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении.

В период брака между Стульцевым С.В. и ПАО "Сбербанк" были заключены кредитные договоры, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 55 000 рублей, выданных для потребительских целей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 15, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 670 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 14, 4 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 15, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 265 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 12, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 650 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 11, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 13, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 055 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 12, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 511 222 рубля 66 копеек, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 13, 9 % годовых, обязательства по которому исполнены ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 012 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 11, 9 % годовых, обязательства по которому не исполнены и 842 615 рублей 32 копейки были Стульцевым С.В. израсходованы на досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" 184 134 рубля 64 копейки, полученных Стульцевым С.В. в составе 500 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были тем израсходованы на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

169 120 рублей 45 копеек, полученных Стульцевым С.В. в составе 265 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были тем израсходованы на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

500 000 рублей, полученных Стульцевым С.В. в составе 511 222 рублей 65 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были тем израсходованы на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

549 575 рублей 96 копеек, полученных Стульцевым С.В. в составе 1 055 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были тем израсходованы на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

537 965 рублей 64 копейки, полученных Стульцевым С.В. в составе 650 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были тем израсходованы на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

70 025 рублей 45 копеек, полученных Стульцевым С.В. в составе 670 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были тем израсходованы на оплату страхования по кредитному договору.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стульцевым С.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности по делу расходования полученных Стульцевым С.В. по заявленным им кредитным договорам денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как обосновано указано нижестоящими судами, для возложения на ответчика Стульцеву Т.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному Стульцевым С.В. с ПАО "Сбербанк", обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отклоняя как несостоятельные доводы Стульцева С.В. о расходовании полученных по заключенным им с ПАО "Сбербанк" кредитным договорам денежных средств на нужды и в интересах семьи, на основе оценки представленных сторонами письменных доказательств, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, нижестоящие суды указали, что имеющиеся по делу доказательства, исходя из размера взятых в банке заемных денежных средств в условиях отсутствия доказательств приобретения семьей какого-либо значимого либо большого количества имущества, выполнения в квартире ремонта до заключения кредитных договоров, соотнесения даты приобретения сестрой истца транспортного средства с датой оформления им кредита в марте 2018 года, отсутствия доказательств наличия у сестры наличных денежных средств в объеме, достаточном для покупки автомобиля за личные средства, расходования большей части кредитных средств на погашение ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают расходование полученных Стульцевым С.В. по спорным кредитным договорам заемных средств на нужды и в интересах семьи, а следовательно не влекут возможность признания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому на момент разрешения дела в полном объеме исполнены не были, общим долгом супругов и взыскания с ответчика половины выплаченных истцом по нему денежных средств.

При этом, как верно было отмечено нижестоящими судами, осведомленность супруги о заключении супругом кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления солидарной либо долевой ответственности по ним не поставлены.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Стульцева С.В. об осведомленности супруги о кредитах, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Обоснованно нижестоящими судами не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, как подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, товарные и кассовые чеки, представленные истцом на покупку мебели и стройматериалов, поскольку величина расходов на них, как верно указано судами, сопоставимая с размером получаемых супругами доходов, позволяла нести их за счет последних, не прибегая к заемным в банке денежным средствам и, как следствие, не подтверждающих что указанные в документах товары были приобретены исключительно за счет кредитных денежных средств.

Сам факт оформления кредитов в период брака, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Поэтому утверждения кассатора об обратном с учетом вышеприведенных норм материального права являются не основанными на законе и также подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящими судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Стульцева С.В. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стульцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи