Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-1000/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Хлебпром" Шубиной Е.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 от 16 марта 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Хлебпром",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 от 16 марта 2021 года открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года постановление должностного лица изменено, из объема вмененного исключены нарушения, указанные в пункте 5 постановления, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шубина Е.Ю. просит отменить пункты 1-4 постановления, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 109 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, предусмотрено, что масса груза, размещаемого на стеллажах, не должна превышать величину предельно допустимой нагрузки на них. Величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа должна указываться на каждом стеллаже.

В соответствии с пунктом 53 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 N835н на корпусах электроинструмента, понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты должны указываться инвентарные номера и дата следующих испытаний.

Согласно пункту 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 884н, электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Запрещается применение самодельных электрододержателей.

В силу пункта 663 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных, приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, запрещается работа на универсальных фрезерных консольных станках, а также станках с крестовым столом без ограждения зоны обработки заготовок.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 26 января 2021 года 74/12-516-И/54, должностными лицами Государственной инспекции труда Челябинской области в отношении ОАО "Хлебпром" проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства. Отмечены ряд нарушений ОАО "Хлебпром" требований охраны труда: на стеллаже, расположенном на складе временного хранения запчастей службы главного механика, величина предельно допустимой нагрузки на стеллажи не указана (нарушен пункт 109 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов); на корпусе электроинструмента и инверторного сварочного аппарата не указаны инвентарные номера и дата следующих испытаний (нарушен пункт 53 Правил по охране труда при работе с электроинструментов и приспособлениями); в помещении котельной расположен сварочный аппарат с самодельным электродержателем (нарушен пункт 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ); на фрезерном станке, эксплуатируемом в производственном помещении службы главного механика в зоне обработки заготовок, отсутствовало ограждение (нарушен пункт 633 Правил по охране труда при обработке металлов); не проведен повторный инструктаж работникам "данные изъяты" (нарушение абзаца 4 пункта 5 Распоряжения от 05 февраля 2021 года N РП-35 "О назначении лиц, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в структурных подразделениях г. Челябинск").

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Хлебпром" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии указанных нарушений и оснований для привлечения к административной ответственности согласился судья районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья областного суда пришел к выводу о правильной квалификации действий ОАО "Хлебпром" по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив при этом из общего объема вмененных нарушений нарушения, указанные в пункте 5 постановления, связанные с непроведением повторных инструктажей работникам, что не повлияло на выводы о необходимости привлечения к административной ответственности, а также о выбранных виде и размере наказания.

Фактические обстоятельства и виновность ОАО "Хлебпром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела и пересмотре дела в судах в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности ОАО "Хлебпром", в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не представлено.

Доводы о выходе за пределы предмета проверки несостоятельны. Утрата силы предыдущих правил охраны труда, требования которых включены в проверочные листы, не освобождала общество от соблюдения регулирующих те же правоотношения новых требований правил охраны труда, вступивших в силу в 2021 году, нарушения которых обоснованно выявлены (поскольку в ходе проверки необходимо установить оценку соблюдения работодателем действующих нормативных требований охраны труда) и зафиксированы должностными лицами в ходе проверки.

Приводимые в жалобе доводы о том, что электроинструмент и инверторный сварочный аппарат не относятся к основным средствам, являются малоценными вещами, нанесение инвентарных номеров на которые не предусмотрено, что проведение испытаний ручного электроинструмента по ранее действовавшим Правилам охраны труда не предусматривалось, а результаты испытаний сварочного аппарата проведены и отражены в необходимых документах, не указывают о наличии обстоятельств, освобождавших общество от необходимости соблюдения конкретных нормативных требований пункта 53 действующих Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, где прямо закреплено, что на корпусах электроинструмента, понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты должны указываться инвентарные номера (вне зависимости от отнесения к основным средствам) и дата следующих испытаний. В данном случае указанные требования не выполнены.

Сведений, указывающих на отсутствие вмененных нарушений (по пункту 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, а также по пункту 633 Правил по охране труда при обработке металлов), о том, что на момент проведения проверки представлялись документы того, что сварочный аппарат, расположенный в доступном для работников помещении котельной, не использовался, являлся списанным и утилизированным, о том, что представлялись какие-либо документы на фрезерный станок, позволяющие его квалифицировать, не имеется. При этом документы, подтверждающие списание сварочного аппарата, на которые ссылается податель жалобы, относятся к периоду после выявленного правонарушения, в связи с чем нарушение требований пункта 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ не исключают. Содержание представленных в материалы дела документов относительно характеристик фрезерного станка также не исключают необоснованного вменения нарушения требований пункта 633 Правил по охране труда при обработке металлов.

В связи с изложенным при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, допущенные нарушения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. С выводами об отсутствии обстоятельств для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, оснований не согласиться (в том числе с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, доводов жалобы) не усматривается.

Правовые основания, в том числе с учетом обстоятельств дела и создаваемой угрозы охраняемым интересам исключают возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с положениями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Вынесены законные обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 от 16 марта 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Хлебпром" оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Хлебпром" Шубиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова