Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-126/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, законный представитель МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" Просветова О.В. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из Устава МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной администрацией города Нягани.

Согласно пункту 2.1.2 Устава предметом деятельности учреждения является исполнение ряда полномочий органов местного самоуправления, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В связи с изложенным, учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, поддерживать их нормативное техническое состояние, обеспечивать безопасное бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам города.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, 16.06.2021, в 14:30 час, МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства", являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании автомобильной дороги, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по ул. Ленинградская 0 км + 895 м в г. Нягани, на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0, 06 м2 и составляет длиной 1 м 20 см, шириной 65 см, глубиной 9, 5 см (улица Ленинградская является дорогой 2 категории), чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Указанное нарушение было выявлено в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог, уполномоченным должностным лицом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на заключение муниципальных контрактов на ремонт автомобильной дороги, на срок, установленный ГОСТ Р 50597-2017, для устранения дефектов, не освобождали МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, в том числе с учетом действий муниципального контракта и закрепленных в нем правомочий муниципального заказчика, не имеется.

Указание в жалобе на то, что согласно акту обследования от 16.06.2021 ООО "РемАвтоДорНягань" устранены нарушения в содержании автомобильных дорог, а именно выполнены работы устранению выбоины по ул. Ленинградская, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не исключает наличия в действиях МКУ МО город Нягань "УГХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, указывающие на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Фототаблицы, приложенные к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), обоснованно признаны судебными инстанциями информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным.

Процедура обследования автомобильных дорог не нарушена, проведена рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР (свидетельство о поверке сроком до 06 сентября 2021 года - л.д. 48). Каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков не имеется.

Заключение муниципального контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает учреждение от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Устранение допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 3 и 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов