Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1410/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Свиязовой Т.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от 20 апреля 2022 года N110, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от 20 апреля 2022 года N110, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - СГМУП "Комбинат школьного питания") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор СГМУП "Комбинат школьного питания" Свиязова Т.Г. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу, либо изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Возражения на жалобу не поступили.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.

На предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается.

В силу пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность.

Согласно пункту 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Из положений пунктов 2.5.2, 2.5.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" следует, что полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию. Стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 06 сентября 2021 года в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении СГМУП "Комбинат школьного питания" проведена плановая выездная проверка. 21 октября 2021 года по результатам проверки выявлены нарушения санитарного законодательства на объектах, на которых предприятие осуществляет свою деятельность:

в нарушение пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в пищеблоке на базе МБОУ СОШ N32, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Чехова, д. 10/2, на момент проверки вход в мясо-рыбный цех (где происходит обработка яиц, рыбы) осуществляется через горячий цех; первичная обработка овощей и фруктов (помидоры, огурцы, яблоки и т.д.) происходит в цехе, где осуществляется нарезка готовых полуфабрикатов (овощей); вход в цех (загрузка сырья) происходит через горячий цех; в нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 СП 2.4.3648-20;

в нарушение пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в пищеблоке на базе МБОУ СОШ N4, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.6, не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; вторичная обработка сырья (овощи (помидоры, огурцы), обработка сырья (яйца), мясных полуфабрикатов "низкой степени готовности" (требует дефростации, нарезки) и готовой продукции (фрукты) предусмотрена в горячем цехе; сырье (яйца), мясные полуфабрикаты (котлеты, крупнокусковое мясо) заносятся в горячий цех через один общий вход с коридора, с которого заносятся уже обработанные овощи, фрукты, молочные и другая готовая продукция; продукция хранится в морозильных ларях в выделенной зоне в составе горячего цеха; в горячем цехе выделена зона для обработки овощей (вторичная обработка овощей), напротив установлены 2 производственные ванны для обработки сырья (яиц); рядом с производственными ваннами установлен стеллаж для чистой кухонной посуды; в этой же зоне установлен производственный стол с маркировкой "пф" (на этом столе хранится разделочный инвентарь - доски, ножи); рядом установлен холодильное оборудование для осуществления хранения "пф" (кусковое мясо, котлеты и т.д.); со слов сотрудников вторичная обработка овощей и фруктов осуществляется в производственной раковине возле раздачи;

в нарушение пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в пищеблоке на базе МБОУ СОШ N6, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д.49, на момент проверки, не обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; первичная обработка сырья (овощи (помидоры, огурцы), яйца, мясные полуфабрикаты "низкой степени готовности" (требует дефростации) и готовой продукции (фрукты) предусмотрена в одном производственном цехе; для обработки сырья (овощей) и готовой продукции (фрукты) предусмотрена 1 ванна; вторичная обработка овощей и фруктов предусмотрена в горячем цехе (установлена 1 производственная ванна). Для обработки яиц установлена двухсекционная мойка с маркировкой "яйцо" и "мс"; для нарезки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции предусмотрено 2 цельнометаллических стола. Обработка яйца осуществляется в помещении для обработки продукции, в котором осуществляется обработка овощей и фруктов, что влечет за собой нарушение поточности (встречные потоки сырой и готовой продукции);

в нарушение пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в пищеблоке на базе МБОУ СОШ N7, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Дружбы, д. 12 "а", в пищеблоке не обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; первичная обработка сырья (овощи, яйца) и готовой продукции (фрукты), вторичная обработка овощей и фруктов предусмотрена в горячем цехе в 2 производственных ваннах; в этой же мойке осуществляется мытье круп, во второй мойке осуществляется обработка сырого яйца;

в нарушение пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в пищеблоке на базе МБОУ СОШ N19, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д.7/1, на момент обследования обработка яиц проводится, непосредственно, в отделении моечной кухонной и столовой посуды, рядом с производственными ваннами; рядом установлен стеллаж для чистой посуды. В отдельном углу вывешена спецодежда для обработки яиц и посуда. Следовательно, нарушена поточность технологических процессов приготовления блюд, исключающих потоки сырой и готовой продукции, партия сырых необработанных яиц проносится через помещение горячего цеха в моечное отделение, далее обработанные снова заносятся в горячий цех;

в нарушение пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в пищеблоке на базе МБОУ СОШ N8, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д.49, объемно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеется перекрест сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, чистой и грязной посуды, на момент проведения обследования на пищеблоке осуществлялось хранение сырья (необработанных овощей и фруктов), но помещения для обработки овощей на пищеблоке нет, а имеется одна моечная ванна в горячем цехе, которая установлена в непосредственной близости от стола с маркировкой "готовая продукция"; обработка яйца осуществляется в условиях цеха, в котором осуществляется работа с полуфабрикатами (мясные, рыбные, куриные); рядом с лифтом (где осуществляется загрузка сырья) установлен стеллаж для хранения чистой посуды (банки для суточных проб), рядом осуществляется хранение ведер с использованной ветошью; грязная кухонная посуда проходит в моечную кухонной и столовой посуды через стеллаж с чистой столовой посуды (стеллаж установлен в коридоре возле мясного цеха); в коридоре установлена раковина для мытья рук (примыкает к стеллажу для хранения чистой посуды); в нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка с нарушением целостности, не позволяет проведение влажной уборки и дезинфекции - стены с облупившейся краской (в складских помещениях), имеется нарушение целостности плитки на полу. Также в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 хранение кухонной посуды осуществляется на стеллажах в коридоре (между цехом для работы с полуфабрикатами и моечной).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении СГМУП "Комбинат школьного питания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела СГМУП "Комбинат школьного питания" привлечено к административной ответственности.

Факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выразившихся в настоящем случае в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, выявлен в ходе проведенной проверки, отражен в акте проверки, сомнений не вызывает.

Выявленные нарушения указывают о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины СГМУП "Комбинат школьного питания" в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении СГМУП "Комбинат школьного питания" не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм санитарного законодательства, в деле не имеется, СГМУП "Комбинат школьного питания" в подтверждение доводов об отсутствии вины не представлено.

Вопреки доводам жалобы именно СГМУП "Комбинат школьного питания" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившим конкретные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалобы о том, что предприятие не является собственником помещений, в которых оказываются услуги питания, не может проводить реконструкцию, ремонт, для того, чтобы привести помещения в соответствии с санитарными нормами, помещения (пищеблоки) учебных заведений, в которых выявлены нарушения, не соответствуют санитарным требованиям (построены давно), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно заключенному контракту СГМУП "Комбинат школьного питания" является исполнителем, который обязуется по заданию заказчика осуществлять услуги по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений.

В соответствии с техническим заданием (пункт 4.17) СГМУП "Комбинат школьного питания", помимо прочих обязанностей, обязан обеспечить надлежащее санитарное состояние и содержание помещений пищеблока, столовой, буфета и оборудования в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ, СП 2.4.3648-20, СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Положения договоров безвозмездного пользования муниципального имущества, по которым общеобразовательные учреждения должны передать во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (пищеблоки) в надлежащем состоянии, а также обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об освобождении его как лица, непосредственного оказывающего услуги по организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации такого питания, установленных Федеральным законом N 52-ФЗ, СП 2.4.3648-20, СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Как правильно отмечено судьей городского суда при рассмотрении дела, доводы о том, что предприятие осуществляет деятельность в арендованных помещениях, по существу правового значения не имеют, поскольку предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений в том состоянии (техническом), в которых они находились на момент заключения контракта, а сами выявленные нарушения вытекают непосредственно из деятельности СГМУП "Комбинат школьного питания" по организации питания.

Вопреки доводам жалобы надлежащую правовую оценку получили и доводы о том, что СГМУП "Комбинат школьного питания" разработаны инструкции по управлению перекрестными загрязнениями, внедрены и разработаны программы производственного контроля, организовываются мероприятия по управлению качеством (ХАССП). Указанные обстоятельства правильно оценены как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Доводы об эффективности разработанных и внедренных процедур основанных на принципах ХАССП, необходимости проведения оценки такой эффективности не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения (при установленных фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований), вины юридического лица в его совершении. Вышеуказанные обстоятельства, как и обстоятельства направления обращений в общеобразовательные учреждения не указывают на принятие СГМУП "Комбинат школьного питания" всех возможных мер по недопущению при осуществлении своей деятельности правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица должностным лицом и судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, основания для переоценки которых отсутствуют.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание, назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей суда автономного округа, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение по вышеуказанной норме обусловлена наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Отсутствие фактических негативных последствий, вызванных имевшими место нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, не свидетельствует о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, сам состав является формальным, допущенное юридическим лицом нарушение санитарно-эпидемиологических требований уже создает реальную угрозу охраняемым интересам (в настоящем случае, учитывая сам характер допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, имевшее в связи с этим правонарушение не может не создавать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию и здоровью детей, при организации их питания в общеобразовательных учреждениях).

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе от 20 апреля 2022 года N110, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" оставить без изменения, жалобу директора Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" Свиязовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова