Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-1712/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шилова Александра Владимировича и его защитника Домрачеевой Т.С. на вступившие в законную силу решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 23 февраля 2021 года Шилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года протокол об административном правонарушении 74 АЕ N 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенный ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова А.В. изменено, из резолютивной части решения судьи исключено указание на оставление без изменения протокола об административном правонарушении 74 АЕ N 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области, производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении 74 АЕ N 099550 от 23 февраля 2021 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области прекращено. В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 23 февраля 2021 года УИН 18810074200002142962 и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шилов А.В. и его защитник выражают несогласие с указанными выше судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу, признании протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут на ул. Ключевая, д. 15 в г. Карабаше Челябинской области Шилов А.В, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в своем присутствии передал управление гражданину "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 23 февраля 2021 года Шилов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Шилова А.В. было рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области, находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 166. С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Кыштымского городского суда Челябинской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 66-АД21-1).

Судьей Карабашского городского суда Челябинской области жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Вышестоящей судебной инстанцией допущенное нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года подлежат отмене, а жалоба - направлению на рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Александра Владимировича отменить, направить жалобу на постановление должностного лица в Кыштымский городской суд Челябинской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова