Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-1768/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ставских Максима Андреевича - Родненко Олега Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставских Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 08 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, Ставских М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Родненко О.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ставских М.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что в 05 час. 40 мин. 06 августа 2022 года в помещении ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ХМАО-Югра, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д.19, водитель Ставских М.А, управлявший транспортным средством "Ниссан Тиида" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Ставских М.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Ставских М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ставских М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Ставских М.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем по существу не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ставских М.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ставских М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который, вопреки доводам жалобы, зафиксирован должностным лицом административного органа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт освидетельствования не содержит каких-либо замечаний со стороны Ставских М.А.

В связи с наличием у Ставских М.А. признака опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Ставских М.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Ставских М.А. согласился.

Поскольку у Ставских М.А. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Ставских М.А. не согласился и собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Таким образом, порядок направления Ставских М.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в процессуальных документах указания на применение видеозаписи, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе об их недопустимости не свидетельствует, поскольку имеющий значение факт применения видеозаписи сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении Ставских М.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении содержит запись о том, что исправления внесены в присутствии водителя, о чем также свидетельствует подпись Ставских М.А.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудника ГИБДД, имеющейся в материалах дела видеозаписи, содержания вышеперечисленных процессуальных документов, было уточнено время совершения вмененного Ставских М.А. административного правонарушения, что отражено в постановлении и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Ставских М.А. в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, согласно подписке о разъяснении прав, со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Ставских М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Действия Ставских М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ставских М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставских Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Родненко О.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.