Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-1808/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ермоленко Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, Ермоленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Ермоленко М.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2022 года в 14 часов 05 минут на 146 км автодороги Р-256 из г. Барнаула в г. Новосибирск водитель Ермоленко М.А, управляя автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением, вступившим на момент совершения настоящего административного правонарушения в законную силу, Ермоленко М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Ермоленко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Допущенный Ермоленко М.А. в настоящем случае в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ выезд для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с учетом повторности нарушения правильно квалицирован по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий Ермоленко М.А. не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии повторности нарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Юридически значимым для установления повторности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт совершения такого административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, то есть с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВЛД России по Свердловской области от 05 июля 2021 года, вступившим в законную силу, Ермоленко М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства того, что указанное правонарушение выявлено при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, как и утверждение о том, что его не совершал, не имеют правового значения. Доводы Ермоленко М.А. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, по которому выносилось вышеуказанное постановление, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

При проверке доводов Ермоленко М.А. установлено, что им подавалась жалоба на постановление от 05 июля 2021 года, которая не была рассмотрена по существу в связи пропуском срока на обжалование, и отказе в восстановлении пропущенного срока. Таким образом, имеющие значение обстоятельства того, что на момент совершения административного правонарушения Ермоленко М.А. являлся подвергнутым административном наказанию, установлены должным образом.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела для установления повторности установлены факт наличия вынесенного постановления, факт его вступления в законную силу, факт того, что постановление не отменено, а также факт того, что настоящее правонарушения совершено в период, когда Ермоленко М.А. являлся подвергнутым административному наказанию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермоленко М.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена, правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения Ермоленко М.А. воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Ермоленко М.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности с учетом удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Ермоленко М.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Ермоленко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова