Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-1972/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Варбана Степана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варбана Степана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2021 года, Варбан С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Варбан С.П. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный о подаче жалобы, направил возражения, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года в 07 часов 35 минут в районе дома N67 по ул. Юбилейная в г. Тобольске водитель Варбан С.П, управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Варбаном С.П, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Варбаном С.П. в указанном месте и в указанное время транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявителем не оспариваются. Факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований полагать, что Варбан С.П. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Варбана С.П. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Варбана С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Варбана С.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Варбана С.П, права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Варбану С.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту (в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела) опровергаются материалами дела. Суждения о том, что определение судьи городского суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье получено после рассмотрения дела, о том, что о рассмотрении дела Варбан С.П. узнал от сотрудников ГИБДД, об обратном не свидетельствуют.

Сама санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, что в силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость обеспечения при рассмотрении дела присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Юридически значимым является тот факт, что в настоящем случае дело рассмотрено в присутствии самого Варбана С.П, который в ходе рассмотрения дела вину не отрицал. При этом согласно имеющейся в материалах дела расписке перед рассмотрением дела ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После разъяснения прав каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела, необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки к рассмотрению дела, либо об отложении судебного заседания не заявлял, против рассмотрения дела не возражал, в реализации своего права на защиту ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 29 июня 2021 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варбана Степана Петровича оставить без изменения, жалобу Варбана Степана Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова