Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2049/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьяловой Кристины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1, в составе роты N 4, в составе батальона N 2, в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 июня 2022 года N18810372220800110480 Завьялова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) "данные изъяты" Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, оставлении в силе постановления должностного лица.

В отзыве на жалобу Завьялова К.И. просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определены конкретные сигналы светофора разрешающие движение, запрещающие движение, а также носящие предупреждающий и информационный характер.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела Завьяловой К.И. вменено в вину, что 20 июня 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: "данные изъяты", она, управляя автомобилем Нисан Жук, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Инфинити FX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Н.В.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам рассмотрения дела Завьялова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Завьяловой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывают нарушение Завьяловой К.И. требований пункта 6.2 ПДД РФ, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным, судья районного суда отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда оставил решение судьи районного суда без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение вслучаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьями районного суда и областного суда при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы о нарушении Завьяловой К.И. положений пункта 10.1 ПДД РФ, превышение с ее стороны скоростного режима, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение данных требований ПДД РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении изначально не вменялось, а потому не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению.

Утверждение о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Завьяловой К.И. требований пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ также не имеют правового значения, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия дорожных знаков и дорожной разметки (нарушение которых также не вменялось Завьяловой К.И.), вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень вины дорожно-транспортном происшествии, установление вопроса преимущественного права проезда перекрестка (поскольку вменено иное нарушение), несмотря на позицию "данные изъяты" Н.В, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьяловой К.И.

В настоящем случае при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере не подтверждают вмененное Завьяловой К.И. нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления с прекращением производства по делу в полной мере соответствует пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, на основании которых принимались судебные акты, к утверждению о нарушении Завьяловой К.И. положений как пункта 6.2. ПДД РФ, так и невменявшихся нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков и дорожной разметки, к несогласию с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Завьяловой К.И. к административной ответственности, что не указывает на наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, утверждения о виновности Завьяловой К.И, в нарушении требований ПДД РФ, а также в дорожно-транспортном происшествии (вопросы вины в совершении которого, а также ее степени разрешаются в ином порядке), не свидетельствуют о нарушении судьями нижестоящих судебных инстанций требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения Завьяловой К.И. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивает податель жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьяловой Кристины Игоревны оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова