Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2061/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Руденко Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, Руденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Руденко Д.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года в 22 часа 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1, водитель Руденко Д.В, управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Руденко Д.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Руденко Д.В. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Руденко Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавших в указанный период).

Доводы об отсутствии признаков опьянения являются выбранным способом защиты. Признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом были для Руденко Д.В. озвучены, должным образом зафиксированы в процессуальных документах. При составлении административного материала, Руденко Д.В. не оспаривал их наличие. При таких обстоятельствах (с учетом имеющихся доказательств), отсутствуют какие-либо сомнения в том, что у Руденко Д.В. вышеуказанные признаки опьянения в момент управления транспортным средством имелись.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Руденко Д.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Руденко Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Руденко Д.В. отказался. Сведения об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующем акте, а также отражены в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В настоящем случае Руденко Д.В. сразу отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась, соответственно, указанные в жалобе доводы о нарушении должностным лицом положений Правил освидетельствования, касающихся непосредственного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Права Руденко Д.В, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нарушены. Оснований ставить под сомнение наличие у сотрудников ГИБДД специального технического средства измерения (сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Руденко Д.В. находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Руденко Д.В, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Руденко Д.В. не имелось. Вопреки доводам жалобы из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Руденко Д.В. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД. После предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Руденко Д.В. категорично отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, сделав также соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт присутствия понятых и соблюдения требований законности при совершении процессуальных действий подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, отвечающей требованию допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Руденко Д.В, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. С вмененным нарушением Руденко Д.В. при составлении протокола согласился. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Руденко Д.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Руденко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Руденко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова