Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-2089/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора "данные изъяты" на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАН",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ООО "ТАН") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение судье, государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора "данные изъяты" просит об отмене решения судьи суда автономного округа.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, помимо прочего, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ООО "ТАН" вменено в вину, что оно эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка участка ППУА" рег. N "данные изъяты", III класс опасности, расположенный по адресу: 86, ХМАО-Югра, г. Мегион, Южная промзона в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам рассмотрения дела ООО "ТАН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья суда автономного округа, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта и его эксплуатации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что до получения требуемой лицензии ООО "ТАН" приступило к осуществлению лицензируемого вида деятельности. При таких обстоятельствах судья суда автономного округа отменил вынесенное постановление и прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы касаются существа вмененного правонарушения, наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "ТАН" и доказанности данных обстоятельств.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей суда автономного округа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАН" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова