Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2145/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Латыпова Артура Альбертовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810086210000950506 от 01 октября 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Артура Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810086210000950506 от 01 октября 2022 года, оставленным без изменения решениями судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года, Латыпов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и судебные акты Латыпов А.А. просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве быть пристегнутыми ремнем безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2022 года в 09.48 на 785 км. автодороги Р404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" Нефтеюганского района, Латыпов А.А, являясь пассажиром транспортного средства Лексус RX 300, регистрационный знак "данные изъяты", оборудованного ремнями безопасности, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был не пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Латыпова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьями районного, окружного судов и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе схемы организации дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности Латыпова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебных актах.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент).

Поскольку Латыпов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административное наказание, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Латыпова А.А. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Не может являться основанием к отмене принятых по делу решений и указание в жалобе Латыпова А.А. о не удовлетворении сотрудником ГИБДД его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку в действующем КоАП РФ по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. Ходатайство Латыпова А.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, также было рассмотрено на месте и в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как препятствий для рассмотрения дела на месте не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право Латыпова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов Латыпов А.А. не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

О судебном заседании в районном суде Латыпов А.А. был извещен посредством телефонограммы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810086210000950506 от 01 октября 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Артура Альбертовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Хорошевская