Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-2225/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Пархоменко Александра Фомича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану N 18810045220000193543 от 18 сентября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Александра Фомича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану N 18810045220000193543 от 18 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2022 года, решением судьи Курганского областного суда от 16 января 2023 года, Пархоменко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пархоменко А.Ф. просит об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6Л4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2022 года в 21:27 Пархоменко А.Ф, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток ул. Станционная - ул. Ипподромная в г. Курган на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пархоменко А.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усмотрели.

Оснований не согласился с выводами должностного лица и судей не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судьи городского и областного судов пришли к правильному выводу о наличии в деянии Пархоменко А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к недопустимости письменных объяснений сотрудника ГИБДД "данные изъяты", а также о том, что он не был допрошен при рассмотрении дела судьями, не являются основанием для отмены обжалуемых актов. Отсутствие показаний указанного лица не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о не правильном определении места правонарушения, о нарушении должностным лицом процедуры привлечения Пархоменко А.Ф. к административной ответственности, о не разрешении ходатайства о предоставлении защитника, аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Пархоменко А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану N 18810045220000193543 от 18 сентября 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Александра Фомича, оставить без изменения, жалобу Пархоменко Александра Фомича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская