Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2230/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Некрасова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, Некрасов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Некрасов М.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2022 года в 15 часов 43 минуты на 6 км автодороги г. Асбест - п. Малышева водитель Некрасов М.Н, управляя автомобилем Мазда 626LX, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ на пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением, вступившим на момент совершения настоящего административного правонарушения в законную силу, Некрасов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Некрасовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Несогласие Некрасова М.Н. с вмененным нарушением, является выбранным им способом защиты, доводы Некрасова М.Н. об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств.

Допущенное им нарушение пункта 11.4 ПДД РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона на пешеходном переходе, указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повторности совершенного правонарушения оно было правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы и письменные объяснения свидетеля, и схема, и протокол об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости. Составление части административного материала до составления протокола иным должностным лицом (не составлявшим протокол), но полномочным на совершение данных действий в силу своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы, не указывает на нарушение требований закона на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, несогласие с этим вызвано неправильным толкованием Некрасовым М.Н. указанной нормы применительно к имевшим место обстоятельствам.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле существенным недостатком протокола не является, наличие данного свидетеля под сомнение не ставит, поскольку в протоколе в качестве приложения к нему отражено письменное объяснение Трясучкина С.В. как свидетеля. Указанный свидетель дал показания в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий относительно события административного правонарушения, как с данными им письменными объяснениями, так и с иными материалами дела показания свидетеля, несмотря на утверждения подателя жалобы об обратном, не содержат. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что в административный материал дополнительно вносились какие-либо исправления или дополнения. Суждения о необходимости проведения экспертизы являются несостоятельными, какая-либо необходимость в использовании специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств отсутствует.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит необходимую для установления имеющих значение обстоятельств информацию, подтверждает и дополняет имеющиеся в материалах дела доказательства наличия события и состава административного правонарушения, в том числе содержит не вызывающую сомнения информацию о совершении Некрасовым М.Н. обгона именно на пешеходном переходе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Некрасова М.Н. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена, правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения Некрасов М.Н. воспользовался. Существенных недостатков, вопреки доводам жалобы, протокол не содержит, оснований для его возвращения должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Некрасова М.Н. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, в том числе в части реализации права на защиту, не допущено.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано, вынесено мотивированное определение, что соответствует положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что Некрасовым М.Н. не представлено каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, вынесенное определение является законным и обоснованным. Несогласие с указанными в определении обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных нарушениях при разрешении ходатайства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих направлению документов для обоснования заявленного ходатайства, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Некрасову М.Н. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо заявленных Некрасовым М.Н. и не рассмотренных судьей городского суда ходатайствах. Доводы о том, что не рассмотрена жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не указывают на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, поскольку указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, вынесение отдельного процессуального решения в его отношении не требовалось. При этом доводы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей городского суда рассмотрены, обоснованно отклонены по причинам, указанным в вынесенном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Некрасова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова