Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2263/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Копцевой Натальи Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копцевой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2023 года, Копцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Копцева Н.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копцевой Н.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 08 часов 15 минут 26 июля 2022 года около дома N 52в по ул. Труда в г. Магнитогорске, водитель Копцева Н.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 258 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Копцевой Н.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Копцевой Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Копцевой Н.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Копцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Копцевой Н.А. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копцева Н.А. отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Копцева Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем Копцевой Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью разрешенного, исправного технического средства - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003544, прошедшего поверку 07 февраля 2022 года. В ходе освидетельствования у Копцевой Н.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 258 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Копцевой Н.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой теста с результатами исследования выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с результатами освидетельствования Копцева Н.А. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Копцевой Н.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые и сама Копцева Н.А. не выразила. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях должностным лицом административного при отстранении её от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований полагать о том, что Копцева Н.А. заблуждалась относительно проводимых в отношении нее процессуальных действий, а также относительно содержания процессуальных документов, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования Копцева Н.А. не сделала. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Копцева Н.А. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела доказательства, что также следует из протокола судебного заседания (л.д.79-80); исследованные мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области доказательства также приведены в постановлении.

Исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Копцевой Н.А. в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что указанное дело было передано исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Копцевой Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьями 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копцевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, жалобу Копцевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.