Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2284/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Гомана Александра Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомана Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года Гоман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство Гомана А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 09 марта 2022 года. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года оставлено без изменения определение судьи городского суда от 21 октября 2022 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гомана А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что в 18:20 часов 05 сентября 2021 года у дома N 35 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, водитель Гоман А.А, управлявший транспортным средством "ВАЗ-2108" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления вышеуказанным лицом транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2021 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2021 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 сентября 2021 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 сентября 2021 года (л.д.9), протоколом задержания транспортного средства (л.д.11), рапортом должностного лица административного органа (л.д.13), письменными объяснениями должностного лица административного органа от 05 сентября 2021 года (л.д.14), письменными объяснениями понятых (л.д.15, 16), а также иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гомана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Гоманом А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Гомана А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено, порядок направления последнего на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гоман А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы должностным лицом административного органа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Гомана А.А. признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался, от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Гоман А.А. также отказался, о чем в акт внесены записи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гоман А.А. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Гоман А.А. не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Гомана А.А.

Учитывая анализ исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства, доводы подателя жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на видеозапись, а видеозапись не велась, диск в материалах дела отсутствует, основанием для отмены судебного акта не являются, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, а также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы со ссылками на то, что подписи в протоколах отсутствуют, в этот день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведенные к тому, что эти процессуальные документы не составлялись, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и их совокупной достаточности для установления вины Гомана А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие подписей Гоман А.А. в необходимых графах процессуальных документов вызвано отказом последнего от подписания вышеуказанных протоколов и акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в деянии Гомана А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гомана А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гоману А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гомана Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Гомана Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.