Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-2294/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Глазковой Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее - ООО "ЕГУК", общество юридическое лицо) Глазкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глазкова О.С. выражает несогласие с решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года, просит о его отмене, возвращении дела на рассмотрение судье уполномоченного суда.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Глазкова О.С. является генеральным директором ООО "ЕГУК". Данное общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирными домами по ул. Республики, д. 60 и по ул. Зои Космодемьянской, д. 72 в г. Салехарде.

По результатам проведенных прокуратурой проверок в деятельности ООО "ЕГУК" выявлены нарушения требований по надлежащему содержанию имущества. В результате несвоевременной очистки крыши, допущено скопление снега и наледи на крыше дома 60 по ул. Республики в г. Салехарде, в результате падения которых 05 апреля 2020 года владельцу автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившемуся возле данного многоквартирного дома, причинен материальный ущерб, 10 апреля 2020 года владельцу автотранспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находившемуся возле данного многоквартирного дома, также причинен материальный ущерб.

Такое же нарушение в виде скопления снега и наледи на крыше допущено при управлении обществом многоквартирным домом 72 по ул. Зои Космодемьянской в г. Салехарде, в результате падения которых 18 апреля и 20 апреля 2020 года причинен ущерб владельцам автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответственно.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЕГУК" Глазковой О.С. возбуждены дела об административных правонарушениях, при их рассмотрении мировым судьей они объединены в одно производство, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "ЕГУК" Глазкова О.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО "ЕГУК" Глазковой О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В настоящем случае наличие события и состава административного правонарушения каких-либо сомнений не вызывает. Представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт падения снега и наледи с крыш многоквартирных домов на транспортные средства, что уже указывает на ненадлежащее выполнение управляющей организацией нормативных требований (установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда) в части содержания общего имущества многоквартирных домов. Сами обстоятельства падения снега и наледи свидетельствуют, что требования по ее очистке по необходимости должным образом не выполнялись. Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирных домах, соответственно, и в силу пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Глазкова О.С. в силу занимаемой должности является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственным за выполнение нормативных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, соответственно, и за надлежащее соблюдение лицензионных требований. Доказательств принятия должностным лицом Глазковой О.С. всех возможных мер по недопущению юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений лицензионных требований на момент совершения административного правонарушения не установлено.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО "ЕГУК" Глазковой О.С. по материалам дела не усматривается. Положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Сроки давности привлечения к ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы, является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности с учетом постановления и.о. председателя Салехардского городского суда от 24 июля 2020 года о возложении обязанностей (л.д. 73-74 том 1).

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности (со ссылкой на характер выявленных нарушений) при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда. В настоящем случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Глазковой О.С. правомерно рассмотрено мировым судьей (положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены), жалоба на его постановление подлежит рассмотрению вышестоящим судом, которым в настоящем случае являлся Салехардский городской суд, а не арбитражный суд. С учетом рассмотрения дела надлежащими судами, право на защиту, право на рассмотрение дела уполномоченным судом, не нарушены. В вышеуказанном ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд судьей городского суда отказано правомерно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Глазковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова