Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-2316/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810566220706171815 от 6 июля 2022 года, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810566220706171815 от 6 июля 2022 года Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Кондратенко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратенко Н.С. просит отменить постановление, а также судебные акты, в ходатайстве просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия постановления N18810566220706171815 от 6 июля 2022 года была направлена административным органом 6 июля 2022 года почтовым отправлением по известному адресу места жительства Кондратенко Н.С, имеющемуся в базе данных ГИБДД, указанному в регистрационных документах на транспортное средство (г. "данные изъяты"), указанному и в настоящей жалобе как место жительства.

Почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22 июля 2022 года, в указанную дату направлено для передачи на временное хранение и 22 июля 2022 года поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты". Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 02 августа 2022 года.

Жалоба подана Кондратенко Н.С. 28 октября 2022 года, то есть спустя значительное время с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное Кондратенко Н.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судьи районного и областного судов пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Кондратенко Н.С. права на обжалование.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявителем, по существу, также не приведено. Доводы о несогласии с постановлением должностного лица, а также о том, что Кондратенко Н.С. не направлялись уведомления в приложениях банка, что сведения не размещались на Едином портале государственных и муниципальных услуг, к таковым не относятся.

Доводы Кондратенко Н.С. о том, что по адресу регистрации он не проживает, проверены судьями нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах. Не уведомив регистрационный орган (как владелец транспортного средства) об ином адресе, о прекращении права на транспортное средство, и оператора почтовой связи (как получатель почтовых отправлений) о направлении юридически значимых извещений по иному адресу, Кондратенко Н.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, решения судьи Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Поскольку постановление должностного лица не было предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, оно не может быть предметом проверки судьи кассационного суда в соответствии с положениями статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части жалобу следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кондратенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова