Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2380/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Резниченко Сергея Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 09 января 2023 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резниченко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, Резниченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Резниченко С.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Резниченко С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2022 года в 20 час. 40 мин. по адресу: п. Бреды, Медгородок, стр. 7 (ГБУЗ "Районная больница п. Бреды") водитель Резниченко С.А, управлявший 02 февраля 2022 года в 18 час. 41 мин. на 177 км автодороги Кизильское-Мариинский в Брединском районе Челябинской области транспортным средством "КИА Сорренто" государственный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Резниченко С.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Резниченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Резниченко С.А. соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Резниченко С.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Резниченко С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Резниченко С.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ Резниченко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Резниченко С.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении он отказался от проведения исследований.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2022 года N 1, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Резниченко С.А, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Резниченко С.А. разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, после употребления спиртных напитков он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом анализа исследованных доказательств.

Содержание составленных в отношении Резниченко С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Резниченко С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений, в числе, что он управлял транспортным средством, Резниченко С.А. не сделал.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, в том числе, письменных объяснений должностных лиц, показаний допрошенных свидетелей, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для установления вины Резниченко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава и события административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Резниченко С.А. ходатайства об отложении дела, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство Резниченко С.А, мотивированы в определении мирового судьи от 22 июня 2022 года (л.д.74-75), вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Резниченко С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что 22 июня 2022 года мировым судьей не оглашалась резолютивная часть постановления, были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 09 января 2023 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резниченко Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Резниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.