Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2391/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении N3431/22/66062-АП Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство строительства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года (N12-883/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного от 25 января 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области представило возражения на протест, в которых указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд по запросу 28 апреля 2023 года, изучив доводы протеста, возражений Министерства строительства на протест прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Министерства строительства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось неисполнение Министерством строительства содержащегося в исполнительном листе ФС "данные изъяты", выданном Североуральским городским судом Свердловской области 11 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-857/2015 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 11 августа 2015 года, требования о возложении на Министерство строительства обязанности предоставить "данные изъяты" "данные изъяты". жилое помещение на территории муниципального образования Североуральский городской округ отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления жилого помещения, установленного органом местного самоуправления из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, зачисленное в оперативное управление государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 28 июля 2022 года (трехдневный срок со дня получения требования, требование вручено 28 июля 2022 года), после вынесения 28 октября 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судами проверены обстоятельства дела и доводы Министерства строительства об обстоятельствах исполнения указанного судебного решения по гражданскому делу и установлено, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обращалось с предложениями о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проектов бюджетов Свердловской области на соответствующие периоды с 2014 по 2024 годы, и за указанный период в рамках реализации своих полномочий Министерством строительства направлялись обоснования бюджетных ассигнований, необходимых для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями на территории Свердловской области, на общую сумму 23 978 418 400 рублей, из которых Законами о бюджете Свердловской области за этот период на указанные мероприятия выделено всего 9 749 104 500 рублей, что составило 40, 6 % от средств обоснованных и запрошенных Министерством строительства.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к заключению о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием должного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, однако не были выделены.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Применив в рассматриваемом деле положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводам о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

Эти выводы признаны правильными судьей областного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, вынесшего постановление и протесту прокурора.

В обоснование доводов настоящего протеста прокурором указано на несогласие с выводами судов, на необоснованность суждений об отсутствии оснований для привлечения Министерства строительства к административной ответственности, со ссылками на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств невиновности Министерства строительства в совершении административного правонарушения, а также приведены доводы об отсутствии в материалах дела сведений о невозможности исполнения решения суда в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", при наличии у Министерства возможности для этого, со ссылками на то, что решение суда не исполнено и взыскатель не обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных выводов судей нижестоящих судебных инстанций необоснованными, как на том настаивает прокурор, а также оснований для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, мотивы принятого судьей решения исчерпывающе приведены в судебном решении, а также проверены судьей областного суда при проверке законности судебного акта.

Вопреки доводам протеста, материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение правильность выводов судов о том, что неисполнение требований неимущественного характера в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок вызвано именно отсутствием должного финансирования, при выделении только части (в размере 40, 6%) запрошенных и обоснованных средств для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Несогласие прокурора с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельства на предмет наличия оснований для прекращения производства по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

При этом, вопреки доводам протеста, в материалы дела представлена информация о заключении с "данные изъяты" "данные изъяты". договора специализированного найма от 16 ноября 2022 года N "данные изъяты".

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения протеста и отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оставить без изменения, протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.