Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2396/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 17 августа 2022 года N3428/22/66062-АП Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство строительства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного от 25 января 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на протест защитник Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указывает о законности и обоснованности решений суда, отсутствии оснований для удовлетворения протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Министерства строительства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось неисполнение им содержащегося в исполнительном листе ВС 059232410, выданном Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-1010/2014 на основании судебного акта, требования о возложении обязанности на Министерство строительства построить (приобрести) жилое помещение площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной постановлением главы Верхнесалдинского городского округа N530 от 12.08.2010, равной 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, для ФИО1, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 18 июля 2022 года об исполнении судебного решения, после вынесения 20 июля 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, но не были выделены, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем протесте заместитель прокурора Свердловской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судьями существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, таких существенных нарушений не усматривается.

Доводы протеста о том, что судьями должным образом не выяснен вопрос исполнимости требования судебного пристава-исполнителя об исполнении конкретного решения суда о приобретении жилого помещения именно для ФИО2 о недостаточности предпринятых Министерством строительства мер по существу свидетельствуют о несогласии прокурора с выводами судей районного и областного судов о том, что представленные Министерством строительства доказательства указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы протеста не указывают на допущенные судьями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам протеста материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение правильность выводов судов о том, что неисполнение требований неимущественного характера в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок вызвано именно отсутствием должного финансирования, при выделении только части (в размере 40, 6%) запрошенных и обоснованных средств для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, частичное выделение денежных средств, несмотря на утверждение об обратном, не указывает на возможность исполнения требования о предоставлении жилого помещения ФИО3, учтенной в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, под номером 7.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решений судей районного и областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оставить без изменения, протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова