Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2401/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Новоселовой-Данченко Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселовой-Данченко Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года, судьи Пермского краевого суда от 07 марта 2023 года, Новоселова-Данченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты Новоселова-Данченко И.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 октября 2022 года в 14:51:53 по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 68, со стороны Восточного обхода, водитель автомобиля марки "Хендэ Getz GL 1.4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлась Новоселова-Данченко И.В.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Азимут-3, заводской номер 112-20, поверка действительна по 11 сентября 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения Новоселовой-Данченко И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по результатам которой должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Рассматривая жалобу Новоселовой-Данченко И.В. на постановление судьи районного и краевого судов пришли к верному и аргументированному выводу о непредставлении заявителем и об отсутствии в материалах данного дела достоверных сведений о том, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством 21 октября 2022 года транспортное средство "Хендэ Getz GL 1.4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении или пользовании иного лица.

Доводы о прекращении действия права управления транспортными средствами Новоселовой-Данченко И.В. правомерно отклонены судьей краевого суда с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов заявителя приняты.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Факт поверки прибора, которая действительна до 11 сентября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы о недостатках работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-3, заводской номер 112-20, сомнений в достоверности его показаний не вызывают.

Суждения об изменении судьями нижестоящих инстанций места совершения нарушения не основаны на материалах дела и состоятельными признаны быть не могут.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые данные и подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Новоселовой-Данченко И.В. на постановление судьями районного и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела право Новоселовой-Данченко И.В. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселовой-Данченко Ирины Владимировны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова