Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2402/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Белова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 декабря 2022 года, решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 года, Белов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белов Н.А. просит об их отмене ввиду незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Белов Н.А, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения серии "данные изъяты" от 25 августа 2021 года на добычу копытных животных на территории охотничьих угодий ООО "КоАМ" Уватского района Тюменской области, незаконно добыл одну особь лося (самца) путем отстрела из карабина "Тигр" N "данные изъяты" калибром 7, 62 Х 54 R на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области с географическими координатами N 59°44/21, 52// Е 69°27/42, 18// вблизи р. Чандышева в 16 км на юго-запад от с. Тугалово и в 17, 5 км на северо-восток от с. Демьянское Уватского района Тюменской области, при этом не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области.

Факт добычи Беловым Н.А. копытного животного (лося) с нарушением условий, предусмотренных разрешением, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Белова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что Белов Н.А. был участником коллективной охоты и ему не требовалось отдельное разрешение на охоту, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку охота Беловым Н.А. была осуществлена на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, на которую не распространяется действие разрешения на коллективную охоту, выданного "данные изъяты" "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был повторно рассматривать дело, что охота была начала на территории ООО "КоАП", что Белову Н.А. необоснованно вменено нарушение пункта 24 Правил охоты, что не определено место добора лося, не был допрошен свидетель Колеватов А.В. были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылки жалобы на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку не была проведения проверка в рамках государственного охотничьего контроля (надзора), подлежат отклонению, поскольку проверочные мероприятия были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем административный материал был передан в Уватский районный отдел Госохотдепартамента Тюменской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белову Н.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты". не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.165). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о виновных действиях "данные изъяты" "данные изъяты". как ответственное за проведение охоты лицо, являются несостоятельными, так как суд при рассмотрении дела дает оценку виновности действий лишь в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Белову Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Белова Н.А. об отложении рассмотрения дела, так как не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а именно не был представлен больничный лист либо иные доказательства наличия у Белова Н.А. заболевания, которое препятствовало бы его явке в судебное заседание на 14 декабря 2020 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 декабря 2022 года, решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Николая Александровича, оставить без изменения, жалобу Белова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская