Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2415/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Баринова Михаила Викторовича - Кучинского Г.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баринова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2023 года, Баринов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кучинский Г.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении судебного заседания в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеется, поскольку жалоба на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, рассмотрена в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Баринову М.В. вменено в вину, что 06 сентября 2022 года в 02 часа 51 минуту в районе дома N30 по ул. Холодильная в г. Тюмени он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, ), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 73 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Баринова М.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела Баринов М.В. привлечен к административной ответственности. Судья городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

При разрешении дела судья городского суда счел доказанным как вину Баринова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и соблюдение требований законности при привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В настоящем случае из процессуальных документов следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. В решении судья городского суда указал, что на видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Баринова М.В. с результатом освидетельствования. Между тем, вопреки указанным выводам судьи, на представленной в материалы дела видеозаписи, записанной на диск (л.д.9), отсутствует момент согласия Баринова М.В. с результатами проведенного освидетельствования, видеозапись прервана до высказанного им согласия. В данной части выводы судьи не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных доказательствах.

Судьей городского суда сделан запрос о предоставлении видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, официального ответа на запрос не получено. В решении судья сослался на телефонограмму от сотрудника ГИБДД "данные изъяты" В.О. об отсутствии иной видеофиксации, кроме уже имеющейся в материалах дела. В настоящем случае при непоступлении официального ответа об отсутствии видеозаписи, на которой был бы зафиксирован момент согласия (либо несогласия) Баринова М.В. с результатами освидетельствования, при ссылке на телефонограмму должностным лицом "данные изъяты" В.О. об отсутствии иной видеозаписи, выводы судьи городского суда о соблюдении процедуры привлечения Баринова М.В. к административной ответственности являлись преждевременными.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил дело в полном объеме, должным образом не выяснил необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства о соблюдении уполномоченным должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования, полный и всесторонний ответ о наличии необходимых сведений на видеозаписи, достоверно подтверждающих соблюдение порядка освидетельствования, не получил.

Рассмотрение дела без выяснения имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении судьей городского суда положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баринова Михаила Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова