Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2418/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Иванова Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов И.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова И.В. к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2022 года в 21 час 39 минут в районе дома N "данные изъяты", водитель Иванов И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Фольксваген Транспор, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 307 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Иванова И.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ивановым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт управления Ивановым И.В. транспортным средством установлен, подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, являвшегося непосредственным очевидцем управления Ивановым И.В. транспортным средством, и в составе экипажа ДПС остановившим транспортное средство. Показания сотрудника ГИБДД в данной части согласуются и с составленными рапортами. Процессуальные документы составлялись в отношении Иванова И.В. как водителя транспортного средства, каких-либо возражений относительно того, что он управлял транспортным средством, на стадии составления административного материала Иванов И.В. не приводил, в объяснениях к протоколу об этом также не указал. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит иным доказательствам в части доказанности факта управления Ивановым И.В. транспортным средством.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Иванова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Каких-либо оснований полагать, что Иванову И.В. не разъяснялись права, не усматривается. Отсутствие на видеозаписи данных обстоятельств не указывает на иное, поскольку закон не содержит обязательного требования об обязательной фиксации момента разъяснения процессуальных прав на видеозапись, а также в составленных при применении мер обеспечения процессуальных документах. В протоколе об административном правонарушении Иванов И.В. подтвердил факт разъяснения ему прав.

В отношении водителя Иванова И.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Иванову И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Иванова И.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Освидетельствование Иванова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901496, который имел действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванова И.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 307 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Иванов И.В. согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Иванова И.В. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Иванова И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на Иванова И.В, либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдение нормативных требований при совершении процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что для подтверждения факта соблюдения требований законности не опрашивались понятые, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем случае при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись (сведения о которой внесены в процессуальные документы, а ее содержание соотносится с фактически проведенными процессуальными действиями и составленными процессуальными документами), в связи с чем присутствие понятых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не являлось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Иванова И.В, в протоколе отражены достоверные сведения, необходимые для разрешения дела. Права Иванову И.В. разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, протокол об административном правонарушении не содержит. Правом выразить в объяснении к протоколу несогласие с вмененным нарушением, с допущенными нарушениями, Иванов И.В. не воспользовался.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Иванова И.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Иванова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Доводы о нарушении права на защиту, в связи с неизвещением о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 11 августа 2022 года и Иванов И.В, и его защитник принимали участие, рассмотрение дела отложено на 30 августа 2022 года на 10 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела Иванов И.В. уведомлен СМС-сообщением на принадлежащий ему телефонный номер, согласие на уведомление данным способом дал лично Иванов И.В. (л.д.5), сообщение заблаговременно доставлено Иванову И.В, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.26). На рассмотрение дела 30 августа 2022 года Иванов И.В, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, не явился, направил защитника, тем самым, в реализации предоставленных ему прав Иванов И.В. ограничен не был, распорядился ими по своему усмотрению. Не был он ограничен в реализации права на защиту и в дальнейшем - в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Иванову И.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Иванову И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Игоря Валентиновича оставить без изменения, жалобу Иванова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова